建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁02民终6625号

本案争议的焦点问题是：一、昌信公司与灵山钢构公司、张学新之间关系的认定；二、责任主体的确定及损失的承担。对此，一审法院根据已查明的事实和相关法律规定，作如下分析判定： 关于第一个争议焦点，一审法院认为，昌信公司与灵山钢构公司之间系加工定作合同关系，昌信公司与张学新之间系建设工程施工合同关系。理由如下： 第一，从合同的签订、变更情况来看。铁丰机械公司与灵山钢构公司虽于2010年12月14日签订了《青岛市建设工程施工合同》，约定由灵山钢构公司进行案涉工程的施工，但同日，双方又签订《补充协议》对施工过程中铁丰机械公司出现自行采购情况时相应工程款的扣除及发票的开具进行了约定，且时隔两天后，即2010年12月16日，铁丰机械公司便与作为协议一方主体的张学新及灵山钢构公司又签订了《协议》并明确约定其向张学新支付50万元用于代为购买自购产品。从该协议的签订情况来看，铁丰机械公司及灵山钢构公司已同意涉案工程中相关材料可以由铁丰机械公司自行采购，且铁丰机械公司已将张学新视为一方平等的协议主体。 第二，从合同的履行情况来看。虽昌信公司认为其涉案工程项目代表王泽民无权代表其于2010年12月16日签订《补充

本案争议的焦点问题是：一、昌信公司与灵山钢构公司、张学新之间关系的认定；二、责任主体的确定及损失的承担。对此，一审法院根据已查明的事实和相关法律规定，作如下分析判定： 关于第一个争议焦点，一审法院认为，昌信公司与灵山钢构公司之间系加工定作合同关系，昌信公司与张学新之间系建设工程施工合同关系。理由如下： 第一，从合同的签订、变更情况来看。铁丰机械公司与灵山钢构公司虽于2010年12月14日签订了《青岛市建设工程施工合同》，约定由灵山钢构公司进行案涉工程的施工，但同日，双方又签订《补充协议》对施工过程中铁丰机械公司出现自行采购情况时相应工程款的扣除及发票的开具进行了约定，且时隔两天后，即2010年

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终6625号 上诉人（原审原告）：昌信（青岛）传动系统有限公司，住所地：青岛市黄岛区飞宇路808号。 法定代表人：王宁，董事长。 委托诉讼代理人：范松建，山东环周（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛灵山钢构有限公司。住所地：青岛市黄岛区海滨工业园珠海园。 法定代表人：王善良，董事长。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证……