民间借贷纠纷 （2019）黔01民终5720号

本案争议的焦点有：本案争议的焦点有：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、本案是否因涉嫌经济犯罪而应移送公安机关；三、借款合同的效力问题。该院分析如下：一、关于原、被告的诉讼主体是否适格的问题。虽然物资商会与冠群公司签订有《战略合作协议》，由商会向冠群公司推荐其会员向冠群公司贷款，但是涉案的《借款合同》、《收款确认书》均约定了出借人系原告刘广东，而非冠群公司，合同每页都有借款人唐晟耀的签名及捺印，不管唐晟耀与刘广东是否相识，其收到原告刘广东转账支付的借款是事实。刘广东虽然入股并且现任冠群公司的法定代表人，但均发生在与被告签订《借款合同》之后，原告特别授权代理人庭审中亦坚称该款系刘广东个人的自有资金，并非公司资金。第三人冠群公司亦明确表示所出借款项均为刘广东个人借款，其公司仅仅是个平台，是居间介绍人的身份，收款也是代刘广东收款。综上，原告在签订合同时对出借人是刘广东的事实是明知的，出借人刘广东作为本案原告的诉讼主体适格。被告袁琳是否是本案适格被告即是否应当承担相应民事法律责任的问题。从庭审查明的事实来看，借款合同是被告唐晟耀与原告刘广东签订，刘广东将钱转账支付给了唐晟耀，即完成了支付借款的

本案争议的焦点有：本案争议的焦点有：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、本案是否因涉嫌经济犯罪而应移送公安机关；三、借款合同的效力问题。该院分析如下：一、关于原、被告的诉讼主体是否适格的问题。虽然物资商会与冠群公司签订有《战略合作协议》，由商会向冠群公司推荐其会员向冠群公司贷款，但是涉案的《借款合同》、《收款确认书》均约定了出借人系原告刘广东，而非冠群公司，合同每页都有借款人唐晟耀的签名及捺印，不管唐晟耀与刘广东是否相识，其收到原告刘广东转账支付的借款是事实。刘广东虽然入股并且现任冠群公司的法定代表人，但均发生在与被告签订《借款合同》之后，原告特别授权代理人庭审中亦坚称该款系刘广东个人的自有资

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5720号上诉人（原审被告）：唐晟耀，男，1988年10月1日出生汉族，住所地贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住所地北京市大兴区。被上诉人（原审第三人）：王筠，女，1958年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审第三人）：贵州省物资流通商会，住所地贵阳世纪城购物中……