买卖合同纠纷 （2017）陕02民申27号

部分所做的认定是故意混淆事实、混淆视听。二审认定“赵春亚书写的收条领条也难以作为区分水泥款或白灰款的确切依据”，这一说法是在对所有收条领条均有双方共同、明确约定水泥款、白灰款用途的这一前提下，对案件事实的公然否定，是极其错误的事实认定。田均儒整理的已付款明显显示，支付水泥款10笔、支付白灰款14笔，均为赵春亚认可，此也应为二审法院所遵循，而不能主观的随意认定和改变用途和性质。（二）二审对法院在对申请再审人提供的证据所做“本院认为”部分，所做认定是错误的、有明显倾向性，完全背离了法官的客观、中立的立场，更违背了民事诉讼的证据盖然性原则要求。郭彦军笔记、调查笔录、出庭证言、梁喜峰、黄喜民证言不予认定错误。（三）二审判决认定事实形成矛盾，没有查清案件事实。（四）本案争议的焦点是2013年出具的收条载明的2304.36方白灰，是仅仅指合阳工地运量，还是铜川新区、合阳工地共同的总量。另一方面，田均儒有能力进行关于承包合同实际涉及白灰量的举证，其不举证，应承担举证不能的法律后果。在本院审查期间，田均儒向办案人提交了一份铜川九洲岩土工程有限责任公司和布尔玛商务酒店的基础工程承包合同、一份陕西省华源建

部分所做的认定是故意混淆事实、混淆视听。二审认定“赵春亚书写的收条领条也难以作为区分水泥款或白灰款的确切依据”，这一说法是在对所有收条领条均有双方共同、明确约定水泥款、白灰款用途的这一前提下，对案件事实的公然否定，是极其错误的事实认定。田均儒整理的已付款明显显示，支付水泥款10笔、支付白灰款14笔，均为赵春亚认可，此也应为二审法院所遵循，而不能主观的随意认定和改变用途和性质。（二）二审对法院在对申请再审人提供的证据所做“本院认为”部分，所做认定是错误的、有明显倾向性，完全背离了法官的客观、中立的立场，更违背了民事诉讼的证据盖然性原则要求。郭彦军笔记、调查笔录、出庭证言、梁喜峰、黄喜民证言不予认

陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕02民申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春亚，女，1967年9月日生，汉族，铜川市王益区黄堡镇李家沟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田均儒，男，1965年2月1日生，汉族，铜川市王益区健康路市二建司职工，住该院家属院。再审申请人赵春亚与被申请人田均儒买卖合同纠纷一案，因赵春亚不服本院（2017）陕02民终139号民事判决书，……