土地承包经营权纠纷 （2017）吉08民再24号

邱景生与第三人虽未签订书面合同，但已形成了事实上的土地承包关系，并履行多年，双方的土地承包合同已发生法律效力，符合当时政策。现有证据能够证明邱景生开发的1.5公顷水田就在杨文有的水田中。现新德村同意邱景生对争议的1.5公顷水田继续承包，因此邱景生仍然具有承包经营权，故邱景生要求杨文有返还1.5公顷水田的诉求，应予保护。新德村并无过错，故不承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，一审判决：一、杨文有于本判决生效之日起将位于第三人洮南市福顺镇新德村二社屯东门前种植的水田从水渠往东的1.5公顷水田退还给邱景生。二、第三人洮南市福顺镇新德村村民委员会不承担民事责任。案件受理费100.00元，由杨文有承担。本案争议焦点杨文有应否返还邱景生1.5公顷土地。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。杨文有提供了王春海、张铁海证言，证明二人在原审中没有明确说过邱景生的土地就在杨文有的土地里。邱景生质证认为，一审法院在证据采信时并未采信其二人证言，对证言真实性有异议。杨文有申请证人何某出庭作证

邱景生与第三人虽未签订书面合同，但已形成了事实上的土地承包关系，并履行多年，双方的土地承包合同已发生法律效力，符合当时政策。现有证据能够证明邱景生开发的1.5公顷水田就在杨文有的水田中。现新德村同意邱景生对争议的1.5公顷水田继续承包，因此邱景生仍然具有承包经营权，故邱景生要求杨文有返还1.5公顷水田的诉求，应予保护。新德村并无过错，故不承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，一审判决：一、杨文有于本判决生效之日起将位于第三人洮南市福顺镇新德村二社屯东门前种植的水田从水渠往东的1.5公顷水田退还给邱景生。二、第三人洮南市福

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民再24号上诉人（原审被告）：杨文有，住洮南市。委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律顾问。被上诉人（原审原告）：邱景生，住洮南市。委托诉讼代理人：杨玉娇，住址同上。委托诉讼代理人：李傲，吉林飞达律师事务所律师。原审第三人：洮南市福顺镇新德村村民委员会。法定代表人：董树奎，该村村委会主任。上诉人杨文有与被上诉人邱景生、原……