买卖合同纠纷 （2016）浙01民终187号

该份承诺书系何士燕出具，但没有证据表明何士燕有权代表从海公司就债务减免作出承诺。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，从海公司持购销合同以及入库单等证据主张剩余货款，建工公司对于入库单和购销合同中均已经记载了价格的货物予以确认，而对于仅有入库单记载价格的货物不予认可，故本案的争议焦点系能否根据入库单认定货款。对此，首先，建工公司确认季某有权代表公司核对货物的数量和种类，而季某对于建工公司在原审中提交的送货单以及从海公司提供的入库单中所载明的货物数量、种类以及价格均进行了确认，该部分送货单和入库单载明的价格一致，建工公司对于该部分入库单所涉的货款予以认可；其次，购销合同约定的价格均与从海公司提供入库单所载明的单价一致，其他产品中，名称2.5米方木的产品在建工公司提供的送货单中未有记载，但和其他不同规格的方木单价，2.5米方木的单价为15元并不偏高，故在季某已经确认货物数量、种类且价格没有明显偏高的情况下，按入库单结算总价并无不当。最后，根据季某连续在入库单与送货单上签字看，季某长时间代表建工公司签收货物、确认数量、核定价款，而建工公司亦为此向从海公司支付了大部分货款，无

该份承诺书系何士燕出具，但没有证据表明何士燕有权代表从海公司就债务减免作出承诺。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，从海公司持购销合同以及入库单等证据主张剩余货款，建工公司对于入库单和购销合同中均已经记载了价格的货物予以确认，而对于仅有入库单记载价格的货物不予认可，故本案的争议焦点系能否根据入库单认定货款。对此，首先，建工公司确认季某有权代表公司核对货物的数量和种类，而季某对于建工公司在原审中提交的送货单以及从海公司提供的入库单中所载明的货物数量、种类以及价格均进行了确认，该部分送货单和入库单载明的价格一致，建工公司对于该部分入库单所涉的货款予以认可；其次，购销合同约定的价

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终187号上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。法定代表人：来连毛。委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰。被上诉人（原审原告）：上海从海建材有限公司。法定代表人：李从彬。委托代理人（特别授权代理）：吴春晖、吴臻，浙江世元律师事务所律师。上诉人杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人上海从海建材有限公司（以下简称从海……