（2015）郑铁中行初字第200号

首先，原告孙光远向被告上街区政府提交履行法定职责申请书后，被告以自己不具有法定职责为由对原告作出相应答复，履行了行政机关的相应职责。其次，本案被诉答复属于行政机关对行政相对人申请事项的回复，是行政机关的行政事实行为，不同于政府信息公开案件中的答复。并且，该答复只是将被告不具有相应法定职责的情况向原告进行告知，对原告的权利义务不产生任何实际影响，因此，该答复不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。原告如果对被告拒绝履行法定职责的行为有异议，可以另行主张，而不是对被告的答复提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告孙光远的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应当予以驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙光远的起诉。案件受理费50元退还原告孙光远。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，

首先，原告孙光远向被告上街区政府提交履行法定职责申请书后，被告以自己不具有法定职责为由对原告作出相应答复，履行了行政机关的相应职责。其次，本案被诉答复属于行政机关对行政相对人申请事项的回复，是行政机关的行政事实行为，不同于政府信息公开案件中的答复。并且，该答复只是将被告不具有相应法定职责的情况向原告进行告知，对原告的权利义务不产生任何实际影响，因此，该答复不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。原告如果对被告拒绝履行法定职责的行为有异议，可以另行主张，而不是对被告的答复提起行政诉讼。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人

郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2015）郑铁中行初字第200号原告孙光远委托代理人孙永恒（系原告次子）。被告郑州市上街区人民政府。法定代表人翟晓宾，区长。委托代理人杜建鹏，郑州市上街区政府法制办公室副主任。委托代理人李志慧，郑州市上街区政府法制办公室工作人员。原告孙光远诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）确认答复违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公……