委托合同纠纷 （2019）粤19民终3353号

本案系委托合同纠纷，从袁燕红提供的微信聊天记录可以看出，东莞市长安纵恒模具钢材经营部已经被税务局处罚，袁燕红委托林治通过非正当渠道办结东莞市长安纵恒模具钢材经营部的税务及注销手续，双方达成的委托合同属于“以合法手段掩盖非法目的”的情形，一审认定案涉合同无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，林治因该委托事项而收取的款项，应予以返还。林治抗辩187000元不属于委托事项而收取的费用，但根据微信聊天记录可以看出，林治与袁燕红均是围绕委托事项而商讨，187000元均是为了办结委托事项而收取，林治的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林治的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4040元，由林治负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　倩审判员　徐华毅审判员　杨洁萍二〇一九年六月四日书记员　陈佩君李敏肖

本案系委托合同纠纷，从袁燕红提供的微信聊天记录可以看出，东莞市长安纵恒模具钢材经营部已经被税务局处罚，袁燕红委托林治通过非正当渠道办结东莞市长安纵恒模具钢材经营部的税务及注销手续，双方达成的委托合同属于“以合法手段掩盖非法目的”的情形，一审认定案涉合同无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，林治因该委托事项而收取的款项，应予以返还。林治抗辩187000元不属于委托事项而收取的费用，但根据微信聊天记录可以看出，林治与袁燕红均是围绕委托事项而商讨，187000元均是为了办结委托事项而收取，林治的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3353号上诉人（一审被告）：林治，男，1983年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托代理人：陈惠燕，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁燕红，男，1983年2月2日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴娟娟，女，1986年……