（2014）池民一初字第00095号

出资协议书中出资人虽系原告之母吴元元，但投资款项汇付及刘同平终止委托书均反映实际投资人系原告，且原告提供的证据证明吴弘系吴元元独生子，即使投资人系吴元元，亦无证据证明除吴弘之外尚有其它继承人，故吴弘作为本案原告主体适格。原告与农胜海、刘同平签订出资人协议书，约定其出资425万，参股恒业水泥股份有限责任公司，并委托刘同平为公司经营管理委托代理人，按照全体出资人意愿参与经营活动，维护全体出资人利益，原、被告之间形成委托合同关系。依据该出资协议书约定，原告投资方式为参股恒业水泥股份有限责任公司，并非持有既有的石台县恒业水泥有限公司的股份或向石台县恒业水泥有限公司借款，且被告亦未能提供充分证据证明其经原告授权指示或同意变更投资方式为持有既有的石台县恒业水泥有限公司的股份或向石台县恒业水泥有限公司借款。被告关于其通过公证具有强制执行效力的债权文书、持有股权等方式已履行受托投资事宜的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告违反约定超越授权范围处理委托事务，应承担法律责任。原告主张被告返还其委托出资款425万元及其利息之诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、

出资协议书中出资人虽系原告之母吴元元，但投资款项汇付及刘同平终止委托书均反映实际投资人系原告，且原告提供的证据证明吴弘系吴元元独生子，即使投资人系吴元元，亦无证据证明除吴弘之外尚有其它继承人，故吴弘作为本案原告主体适格。原告与农胜海、刘同平签订出资人协议书，约定其出资425万，参股恒业水泥股份有限责任公司，并委托刘同平为公司经营管理委托代理人，按照全体出资人意愿参与经营活动，维护全体出资人利益，原、被告之间形成委托合同关系。依据该出资协议书约定，原告投资方式为参股恒业水泥股份有限责任公司，并非持有既有的石台县恒业水泥有限公司的股份或向石台县恒业水泥有限公司借款，且被告亦未能提供充分证据证明其经

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）池民一初字第00095号原告：吴弘，男，1971年1月出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人：吴百雄，上海泰吉十方律师事务所律师。被告：刘同平，男，1964年11月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。委托代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。原告吴弘与被告刘同平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴弘及其委托代理……