企业承包经营合同纠纷 （2017）沪01民终9098号

因叶某目前已下落不明，难以追加其作为第三人或证人到庭参加诉讼。本案虽然刘江、殷晓春之间签订的合同名为《股份转让协议书》，但由于并不涉及经营场所（长乐路分店）的股权转让变更事宜，因此刘江、殷晓春之间的法律关系应为承包经营关系，协议中约定的股权份额实质应为经营场所内的财产权份额（包括装修装潢、设施设备、营业用品等）。本案主要的争议焦点在于：1、刘江、殷晓春签订的《股份转让协议书》是否有效；2、如果《股份转让协议书》有效，就其中约定的转让款、投资回报款如何处理。关于《股份转让协议书》是否有效的问题。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘江本诉请求确认《股份转让协议书》无效，其理由是殷晓春与叶某之间相互勾结欺骗刘江、隐瞒事实，签订协议时刘江对长乐路分店在叶某经营期间对外负债170万余元的事实并不知晓。但是根据刘江、殷晓春签订的《股份转让协议书》中第三条的约定：2015年9月1日起至11月30日期间长乐路分店所发生的债权债务由殷晓

因叶某目前已下落不明，难以追加其作为第三人或证人到庭参加诉讼。本案虽然刘江、殷晓春之间签订的合同名为《股份转让协议书》，但由于并不涉及经营场所（长乐路分店）的股权转让变更事宜，因此刘江、殷晓春之间的法律关系应为承包经营关系，协议中约定的股权份额实质应为经营场所内的财产权份额（包括装修装潢、设施设备、营业用品等）。本案主要的争议焦点在于：1、刘江、殷晓春签订的《股份转让协议书》是否有效；2、如果《股份转让协议书》有效，就其中约定的转让款、投资回报款如何处理。关于《股份转让协议书》是否有效的问题。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9098号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘江，男，1956年2月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：殷晓春，男，1978年2月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。上诉人刘江、殷晓春因企业承包经营合同纠纷一案，均不服上海……