租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4727号

范云锦、钧通公司签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于范云锦主张的款项17万元是否应退还范云锦的问题。本案中，范云锦在签订合同前及签订合同当日共向钧通公司交纳了211009元（20000元＋191009元），其中41009元（20976元＋15033元＋5000元）双方均确认作为涉案商铺的租赁保证金、租金及装修保证金。对于剩余17万元，范云锦主张该款项作为立约定金应予退还；钧通公司则主张该款项已转为范云锦使用钧通公司提供的装修的费用，即实际分摊到每月租金中，以达到与其他承租人相持平的租金水平，不应退还范云锦。对此，原审法院认为：一、合同已明确约定每月租金为10488元，钧通公司主张将款项17万元分摊至每月租金以达到与其他承租人相持平的租金水平没有事实及法律依据，不予采纳。二、范云锦向钧通公司交纳了款项17万元，但双方对该款项的性质并未有任何约定。钧通公司主张该款项已转为范云锦使用钧通公司提供的装修的费用，但钧通公司自认其向范云锦提供的涉案商铺为普适性装修状态，处于可直接租赁的状态，但未进行精装修。钧通公司提供符合租赁用途的商铺属于

范云锦、钧通公司签订的合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。关于范云锦主张的款项17万元是否应退还范云锦的问题。本案中，范云锦在签订合同前及签订合同当日共向钧通公司交纳了211009元（20000元＋191009元），其中41009元（20976元＋15033元＋5000元）双方均确认作为涉案商铺的租赁保证金、租金及装修保证金。对于剩余17万元，范云锦主张该款项作为立约定金应予退还；钧通公司则主张该款项已转为范云锦使用钧通公司提供的装修的费用，即实际分摊到每月租金中，以达到与其他承租人相持平的租金水平，不应退还范云锦。对此，原审法院认为：一、合同已

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4727号上诉人（原审被告）：广州市钧通房地产代理有限公司（以下简称钧通公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：张伟佳，该公司总经理。委托代理人：邓锁霞，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范云锦，住广东省陆河县。委托代理人：谭驰、龚敏，广东合邦律师事务所律师。上诉人钧通公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院……