（2015）郑民二终字第560号

金利公司辩称其与刘龙东、王培见是劳务承包合同关系，但没有提供书面证据，金利公司又辩称是口头协议，对此刘龙东、王培见不予认可，故口头协议不成立。刘龙东、王培见辩称其是金利公司的施工队负责人，虽无提供书面证据，但从其所从事的工作、金利公司提供的工作记录、取款证明及王松林提供的工资结算单等可以看出，刘龙东、王培见确系金利公司的施工队负责人，故金利公司与刘龙东、王培见之间形成劳动关系和管理关系，而非劳务承包关系。王松林带领小班工人从事刘龙东、王培见指定的工作，应视为金利公司的工作，且劳动成果也是金利公司享有，故王松林与金利公司之间形成劳动关系。根据有关法律、法规和规章的规定，金利公司作为用人单位，应当支付王松林的工资，刘龙东、王培见的行为属于履行职务的行为，其产生的法律后果由用人单位承担。至于金利公司支付给刘龙东、王培见522000元款，让其给工人发工资，其发与不发，发多发少，是其公司内部管理关系的事情，不属于人民法院民事案件受理的范围。但王松林已领走的工资43200元应从工资总额中予以扣除。王松林少要工资2294元，不违反法律规定该院予以认可。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、并

金利公司辩称其与刘龙东、王培见是劳务承包合同关系，但没有提供书面证据，金利公司又辩称是口头协议，对此刘龙东、王培见不予认可，故口头协议不成立。刘龙东、王培见辩称其是金利公司的施工队负责人，虽无提供书面证据，但从其所从事的工作、金利公司提供的工作记录、取款证明及王松林提供的工资结算单等可以看出，刘龙东、王培见确系金利公司的施工队负责人，故金利公司与刘龙东、王培见之间形成劳动关系和管理关系，而非劳务承包关系。王松林带领小班工人从事刘龙东、王培见指定的工作，应视为金利公司的工作，且劳动成果也是金利公司享有，故王松林与金利公司之间形成劳动关系。根据有关法律、法规和规章的规定，金利公司作为用人单位，应当

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第560号上诉人（原审被告）郑新金利（新密）煤业有限公司。法定代表人刘万军，该公司总经理。委托代理人赵孟军，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王松林，男，汉族，1967年10月1日出生。委托代理人尚冠军，河南长胜源律师事务所律师。委托代理人赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘龙东，男，汉族，1971年11……