商品房预售合同纠纷 （2014）桂市民四终字第355号

附件四即合同补充协议已明确说明可视对讲系统费用是1800元／户，原告的上述辩解理由无法律依据，故该院不予采纳。另原告辩称被告的该项诉请已过诉讼时效，不应支持。该院认为，《商品房买卖合同》附件四中约定：“8、房屋交付时，买受人须一次性缴纳以下费用：（2）可视对讲系统：1800元／户”。此条款约定的“交房时”，双方并未明确是合同约定的交房之时还是实际交房之时，此处的“交房时”应理解为实际交房之时，而非合同约定的交时间，被告于2010年7月1日将涉诉房屋交付原告，后于2012年3月19日在本院立案调解过程中主张了可视对讲系统费用1800元，诉讼时效中断，此后被告于2012年4月26日提出反诉请求并未超过两年诉讼时效期间，故原告的上述辩解理由，该院不予采纳。三、原告是否应支付被告逾期收房违约金。《商品房买卖合同》第八条关于交房条件的约定：出卖人应当在2009年12月28日前，依照国家和地方人民政府的规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2010年2月6日，建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收二原告所购房屋合格，并出具《建设工程质量竣

附件四即合同补充协议已明确说明可视对讲系统费用是1800元／户，原告的上述辩解理由无法律依据，故该院不予采纳。另原告辩称被告的该项诉请已过诉讼时效，不应支持。该院认为，《商品房买卖合同》附件四中约定：“8、房屋交付时，买受人须一次性缴纳以下费用：（2）可视对讲系统：1800元／户”。此条款约定的“交房时”，双方并未明确是合同约定的交房之时还是实际交房之时，此处的“交房时”应理解为实际交房之时，而非合同约定的交时间，被告于2010年7月1日将涉诉房屋交付原告，后于2012年3月19日在本院立案调解过程中主张了可视对讲系统费用1800元，诉讼时效中断，此后被告于2012年4月26日提出反诉请求并未

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第355号上诉人（一审原告、反诉被告）莫家庆。委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。委托代理人阳村发，广西五和律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）桂林市广源房地产开发有限公司。法定代表人高忠鹏，总经理。委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。委托代理人潘心洁。上诉人莫家庆因与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公……