买卖合同纠纷 （2016）京01民辖终543号

合同是否真正履行需经过实体审理才能判明，法院在处理管辖权异议阶段不宜认定。对于阿迪诺克公司的该项上诉理由，本院不予采纳。第二，关于阿迪诺克公司上诉所称双方之间的《售货合同》中明确了交货地，交货地即为合同履行地的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。在此，“约定履行地点”仅指合同中载明合同履行地点的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。因此，《售货合同》中的交货地不能被认定为该案的合同履行地。阿迪诺克公司的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。第三，关于阿迪诺克公司上诉所称其住所地及合同履行地均不在北京市，故北京市海淀区人民法院对本案不具有管辖权的上诉理由。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。其中，“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容。泽华凯泰公司的诉讼请求是要求阿迪诺克公司给付货币，阿迪诺克公司的合同义务也是给付货币，故本

合同是否真正履行需经过实体审理才能判明，法院在处理管辖权异议阶段不宜认定。对于阿迪诺克公司的该项上诉理由，本院不予采纳。第二，关于阿迪诺克公司上诉所称双方之间的《售货合同》中明确了交货地，交货地即为合同履行地的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。在此，“约定履行地点”仅指合同中载明合同履行地点的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。因此，《售货合同》中的交货地不能被认定为该案的合同履行地。阿迪诺克公司的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。第三，关于阿迪诺克

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终543号上诉人（原审被告）：廊坊阿迪诺克石化有限公司，住所地廊坊开发区百合道17号1幢。法定代表人：王纪报，总经理。委托诉讼代理人：张玉栋，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京泽华凯泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院8号楼四层A2401。法定代表人：杨宝华，董事长。委托诉讼代理人：冯光胜，男，该公司工作人员。……