侵害作品信息网络传播权纠纷 （2014）一中民（知）终字第07118号

鉴于已有生效判决认定乐视公司享有自2010年10月29日至2016年10月29日间关于《山》剧的独家信息网络传播权。在无相反证据，且小米公司、未来公司对此不持异议的情况下，原审法院对此予以确认，乐视公司有权提起本案诉讼。根据查明的事实，未来公司在其经营的中国互联网电视平台上提供《山》剧在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得《山》剧，应当取得《山》剧著作权人的许可。本案中，未来公司提交了显示其与乐视公司于2013年5月2日订立的《互联网电视业务合作协议》，乐视公司虽然认可该协议真实性，但该协议未明确涉及《山》剧，同时还要求未来公司保证乐视公司提供的内容应呈现在“乐视专区”内，其他使用方式均应得到乐视公司书面授权。未来公司作为目前经广电总局批准的为数不多的互联网电视平台商之一，系通过行政机关授权而非一般市场竞争取得开展互联网电视业务的权利，未来公司在其平台上使用他人享有著作权的作品，必然影响相关著作权人的权利，也影响与其合作的服务商的利益。因此，未来公司应对其平台上使用的他人作品负有更严格的审查义务，才能有效地维护著作权人的利益，并确保与平台合作的服务商业务顺利开展。未来公司在

鉴于已有生效判决认定乐视公司享有自2010年10月29日至2016年10月29日间关于《山》剧的独家信息网络传播权。在无相反证据，且小米公司、未来公司对此不持异议的情况下，原审法院对此予以确认，乐视公司有权提起本案诉讼。根据查明的事实，未来公司在其经营的中国互联网电视平台上提供《山》剧在线播放服务，使用户可以在个人选定的时间和地点获得《山》剧，应当取得《山》剧著作权人的许可。本案中，未来公司提交了显示其与乐视公司于2013年5月2日订立的《互联网电视业务合作协议》，乐视公司虽然认可该协议真实性，但该协议未明确涉及《山》剧，同时还要求未来公司保证乐视公司提供的内容应呈现在“乐视专区”内，其他使用

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（知）终字第07118号上诉人（原审被告）未来电视有限公司，住所地天津市空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。法定代表人张宇霞，总经理。委托代理人张铁石，男，1978年10月13日出生，未来电视有限公司职员。委托代理人田晓静，女，1982年2月22日出生，未来电视有限公司法务专员。上诉人（原审被告）小米科技有限责任公司，……