买卖合同纠纷 （2020）苏02民终4907号

本案的争议焦点为：一、李建军是否直接与曹清、曹刚发生了熔喷布买卖关系；二、李建军是否有证据证明所购熔喷布不符合双方的质量约定。关于争议焦点一，一审法院认为李建军主张其直接与曹清、曹刚发生熔喷布买卖关系依据不足。首先，依据李建军陈述，其向曹刚支付的13500元是因曹清不在，且其在报警时称是向曹清购买了熔喷布，一审法院据此认定曹刚仅仅代其父亲收取了13500元，并不是熔喷布的卖方。其次，所有的转账记录除13500元外，其余的5次转账总计金额56200元，尤其最后一次补款6200元均由叶某支付，且每次提货叶某均到场，沟通换货也首先由叶某提出，李建军主张叶某仅是介绍人与一般的交易习惯不符，不能认定李建军与曹清直接发生了熔喷布买卖。关于争议焦点二，一审法院认为李建军主张所购熔喷布不符合双方的质量约定依据不足。由于李建军对熔喷布的质量要求没有书面约定，且依据其陈述，其仅要求能生产口罩就可以，其在提货时均未进行检验，实行的是货款两清的交易。李建军起诉状称其收到该批熔喷布第二天即检测出无法使用，在一审庭审中又称提到第三批货后过两天使用时发现了问题，两次陈述并不一致。依据李建军陈述其在4月8日提走第三批

本案的争议焦点为：一、李建军是否直接与曹清、曹刚发生了熔喷布买卖关系；二、李建军是否有证据证明所购熔喷布不符合双方的质量约定。关于争议焦点一，一审法院认为李建军主张其直接与曹清、曹刚发生熔喷布买卖关系依据不足。首先，依据李建军陈述，其向曹刚支付的13500元是因曹清不在，且其在报警时称是向曹清购买了熔喷布，一审法院据此认定曹刚仅仅代其父亲收取了13500元，并不是熔喷布的卖方。其次，所有的转账记录除13500元外，其余的5次转账总计金额56200元，尤其最后一次补款6200元均由叶某支付，且每次提货叶某均到场，沟通换货也首先由叶某提出，李建军主张叶某仅是介绍人与一般的交易习惯不符，不能认定李建

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4907号上诉人（原审原告）：李建军，男，1977年12月28日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镜明，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹清，男，1967年7月7日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐少宗，江阴市华士法律服务所法律工作者……