生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）鄂荆州中民二终字第00283号

本案当事人争议的焦点为：1、原审对刘桂兰的损失认定是否恰当；2、原审责任划分是否恰当。原审对刘桂兰的损失认定是否恰当因当事人对营养费、误工费、交通费、护理费有异议，本院对有异议部分作如下认定。关于营养费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因上诉人刘桂兰未提交需要加强营养的医嘱，故一审未支持营养费并无不当，上诉人的该项上诉人理由不能成立，本院不予支持；关于误工费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天。”上诉人刘桂兰因本次纠纷受伤住院8天，出院时并无明确的医嘱要求其休息多长时间，亦未构成伤残，现上诉人主张误工期间应计算23天没有依据，一审计算住院期间8天的误工费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于交通费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条

本案当事人争议的焦点为：1、原审对刘桂兰的损失认定是否恰当；2、原审责任划分是否恰当。原审对刘桂兰的损失认定是否恰当因当事人对营养费、误工费、交通费、护理费有异议，本院对有异议部分作如下认定。关于营养费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因上诉人刘桂兰未提交需要加强营养的医嘱，故一审未支持营养费并无不当，上诉人的该项上诉人理由不能成立，本院不予支持；关于误工费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民二终字第00283号上诉人（原审原告）：刘桂兰（又名刘栏兰），农民。委托代理人：张敦祥，湖北齐扬盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王所姣，农民。上诉人刘桂兰因与被上诉人王所姣健康权纠纷一案，不服监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人……