买卖合同纠纷 （2016）最高法民申116号

源昌城建公司提交的证据1，华伟公司不认可其真实性，对其证据效力不予确认。证据2为原件，应对其证据效力予以确认。华伟公司虽然否认证据3的真实性，但是亦承认华伟公司与三杉源公司在上述日期曾经签订过4份《钢材购销合同》。华伟公司并未出示其持有的上述合同，故应对源昌城建公司提交的4份《钢材购销合同》的证据效力予以认定。源昌城建公司对华伟公司提交的证据1、证据2没有异议，对其证据效力予以确认。源昌城建公司不认可证据3的真实性，但并未申请笔迹鉴定，应认可其证据效力。证据4三杉源公司企业基本信息情况来源于互联网，源昌城建公司不认可其真实性，但并未指出不实之处，应认可其证据效力。证据5并非法定的证据形式，不认可其证据效力。根据双方当事人提交的新证据，华伟公司与三杉源公司于2013年5月30日、6月7日、7月9日、8月22日签订4份《钢材购销合同》（以下简称四合同）。2012年10月31日，陈优松出具担保书载明，其自愿为华伟公司与源昌城建公司S121025号合同的履行过程中需方的债务承担连带担保责任，担保期限为二年。2013年4月26日，三杉源公司出具担保书载明，其自愿为华伟公司与源昌城建公司S1210

源昌城建公司提交的证据1，华伟公司不认可其真实性，对其证据效力不予确认。证据2为原件，应对其证据效力予以确认。华伟公司虽然否认证据3的真实性，但是亦承认华伟公司与三杉源公司在上述日期曾经签订过4份《钢材购销合同》。华伟公司并未出示其持有的上述合同，故应对源昌城建公司提交的4份《钢材购销合同》的证据效力予以认定。源昌城建公司对华伟公司提交的证据1、证据2没有异议，对其证据效力予以确认。源昌城建公司不认可证据3的真实性，但并未申请笔迹鉴定，应认可其证据效力。证据4三杉源公司企业基本信息情况来源于互联网，源昌城建公司不认可其真实性，但并未指出不实之处，应认可其证据效力。证据5并非法定的证据形式，不认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申116号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：厦门源昌城建集团有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路253号37层A单元。法定代表人：黄灿辉，该公司董事长。委托代理人：洪鼎光，福建建达律师事务所律师。委托代理人：黄冬梅，福建建达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：厦门华伟投资有限公司。住所地：……