返还原物纠纷 （2017）豫15民终2938号

“被上诉人没有向本院提交不同年份房屋租，价格及变化情况，本院对其请求酌情给以支持。”该认定颠覆了民事诉讼关于举证责任分配的基本原则，违背了人民法院居中裁判的宗旨。事实上，被上诉人没有证据证明取得物权，该项判决没有实质意义，本条理由实属额外说明。四、一审法院事实认定错误及法律适用错误，导致所判非所请。一审法院认定诉争六间房屋系上诉人和被上诉人父亲生前所建是错误的，庭审中，双方争执认为均为己方所建，没有一方陈述系父亲所建，倒是一审法院主观臆断自行确认案件事实。事实上，简易房屋为上诉人建筑，并支付相关建筑材料和施工劳务费用。一审判决引用《物权法》33条，而33条主旨是物权确权内容，本案的二被上诉人诉请中并没有确权清求，人民法院径行以判决的形式给上诉人设立物权，显然突破了诉请范围。综上，一审法院将（2007）光证民字第1273号公证书公证的分家析产协议错误界定为遗赠扶养协议，混淆遗赠扶养协议和遗赠这两个法律概念，将二者简单等同，导致案件基础事实发生变化；同时错误适用法律，进而做出错误的判决，严重损害了上诉人的利益。为此，特向人民法院提起上诉，并列前项之请求。被上诉人陈谟全、陈谟华辩称：请求二审

“被上诉人没有向本院提交不同年份房屋租，价格及变化情况，本院对其请求酌情给以支持。”该认定颠覆了民事诉讼关于举证责任分配的基本原则，违背了人民法院居中裁判的宗旨。事实上，被上诉人没有证据证明取得物权，该项判决没有实质意义，本条理由实属额外说明。四、一审法院事实认定错误及法律适用错误，导致所判非所请。一审法院认定诉争六间房屋系上诉人和被上诉人父亲生前所建是错误的，庭审中，双方争执认为均为己方所建，没有一方陈述系父亲所建，倒是一审法院主观臆断自行确认案件事实。事实上，简易房屋为上诉人建筑，并支付相关建筑材料和施工劳务费用。一审判决引用《物权法》33条，而33条主旨是物权确权内容，本案的二被上诉人诉

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2938号上诉人（原审被告）：陈谟良，男，汉族，1968年7月5日生，住光山县。委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈谟华，男，汉族，1957年3月12日生，住光山县。被上诉人（原审原告）：陈谟全，男，汉族，1963年5月29日生，住址同上。二被上诉人共同委托代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务……