公司解散纠纷 （2016）豫06民终1314号

本案双方及第三人争议的焦点即为鹤壁昌欣公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散条件。首先，杨扶栓、李广利具备提起解散公司的主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东具有提起解散公司的主体资格，杨扶栓、李广利占有鹤壁昌欣公司18%股权，股东表决权已超过全体股东表决权的10%。其次，关于鹤壁昌欣公司的经营管理是否发生严重困难、公司继续存续是否会使股东权益受到重大损失的问题；公司经营管理严重困难包括两种情形，一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事情作出任何决议，即公司僵局倾向；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中，根据鹤壁昌欣公司成立目的为了进行铂金翰宫项目开发建设，公司的成立经营至今，该项目的开发建设相关手续逐步取得，并未陷入公司经营僵局，且该项目已取得政府重点项目支持，并依法取得商品房销售许可，在案件的审理过程中项目的经营业务亦没有停顿，且杨扶栓、李

本案双方及第三人争议的焦点即为鹤壁昌欣公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散条件。首先，杨扶栓、李广利具备提起解散公司的主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东具有提起解散公司的主体资格，杨扶栓、李广利占有鹤壁昌欣公司18%股权，股东表决权已超过全体股东表决权的10%。其次，关于鹤壁昌欣公司的经营管理是否发生严重困难、公司继续存续是否会使股东权益受到重大损失的问题；公司经营管理严重困难包括两种情形，一是公司权力运行发生严重困难，股东会

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终1314号上诉人（原审原告）：杨扶栓，男，1961年7月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张承瑞，北京高思律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李广利，女，1978年9月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张承瑞，北京高思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市昌欣置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中……