股权转让纠纷 （2015）一中民（商）终字第953号

姜伯勇提交的证据1-证据10均欲证明中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系，这个问题涉及到本案法律关系的认定，中关村公司提交的4份证据涉及到本案是否应中止审理的问题，本院一并在论理部分予以阐述。证据11和证据12与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据13和证据14系姜伯勇担任法定代表人的公司对本案出具的意见，鉴于与姜伯勇存在的法律上的利害关系，本院对该2份证据不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：2015年3月12日，本院前往北京市公安局刑侦总队就刁隽桓、袁国辉、隋宝华涉嫌职务侵占罪进行调查，公安机关称姜伯勇以敲诈勒索为由报案，后公安机关以涉嫌职务侵占为由对刁隽桓、袁国辉、隋宝华立案调查。2015年8月5日，北京市朝阳区人民检察院以犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉提交为由，对3人做出不起诉决定。2015年7月10日，本院前往北京市公安局刑侦总队就姜伯勇所述公安机关已对任溶刑事立案一事进行调查。公安机关称姜伯勇的姐姐姜薇以涉嫌诬告陷害罪为由报案，主张富基标商公司的财务总监葛玥与任溶串通作假的

姜伯勇提交的证据1-证据10均欲证明中关村公司是陈玮等人的”一致行动人”，清楚并参与陈玮等人侵占公司的行为，中关村的行为与富基标商公司的资产被侵占之间有因果关系，这个问题涉及到本案法律关系的认定，中关村公司提交的4份证据涉及到本案是否应中止审理的问题，本院一并在论理部分予以阐述。证据11和证据12与本案事实不具有关联性，本院不予采信；证据13和证据14系姜伯勇担任法定代表人的公司对本案出具的意见，鉴于与姜伯勇存在的法律上的利害关系，本院对该2份证据不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：2015年3月12日，本院前往北京市公安局刑侦总队就刁隽桓、袁国辉、隋宝华涉嫌职务侵占罪进行调查，公安机

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第953号上诉人（原审被告）姜伯勇，男，1976年5月3日出生。委托代理人陈绍平，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人姜薇，女，1971年6月13日出生。被上诉人（原审原告）中关村发展集团股份有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号11-12层。法定代表人于军，董事长。委托代理人萧振宇，北京人富律师事务所律师。委托代理人刘清波，北……