药品买卖合同纠 （2013）民申字第835号

本案双方当事人的争议焦点为：1.二审判决是否以买卖合同纠纷认定德义堂公司的法律地位和合同义务。2.康意公司、德义堂公司是否存在违约行为。3.二审判决关于违约金数额的认定是否妥当。4.一、二审法院是否存在不当拒绝康意公司调取证据申请的情形。（一）二审判决是否以买卖合同纠纷认定德义堂公司的法律地位和合同义务康意公司主张二审判决忽略《代理协议》和《补充协议》系委托代理销售合同的性质，误以药品买卖合同纠纷认定德义堂公司的法律地位和合同义务，以致适用法律错误。该申请理由不能成立。首先，一、二审判决确定本案的案由为代理合同纠纷，而非买卖合同纠纷；其次，从一、二审判决的处理思路看，也是围绕着德义堂公司是否已经履行了代理人的义务展开分析，进而认定究竟是康意公司还是德义堂公司存在违约行为，并没有如康意公司所主张的，将德义堂公司认定为药品的买方，并按照买卖合同性质确定双方的权利义务。（二）康意公司、德义堂公司是否存在违约行为1.康意公司主张德义堂公司拒不提供药品的经销、销售信息违反了《代理协议》规定的提供销售基本信息的合同主要义务。康意公司的该申请理由不能成立。首先，至康意公司发函中止合同履行时止，《代理

本案双方当事人的争议焦点为：1.二审判决是否以买卖合同纠纷认定德义堂公司的法律地位和合同义务。2.康意公司、德义堂公司是否存在违约行为。3.二审判决关于违约金数额的认定是否妥当。4.一、二审法院是否存在不当拒绝康意公司调取证据申请的情形。（一）二审判决是否以买卖合同纠纷认定德义堂公司的法律地位和合同义务康意公司主张二审判决忽略《代理协议》和《补充协议》系委托代理销售合同的性质，误以药品买卖合同纠纷认定德义堂公司的法律地位和合同义务，以致适用法律错误。该申请理由不能成立。首先，一、二审判决确定本案的案由为代理合同纠纷，而非买卖合同纠纷；其次，从一、二审判决的处理思路看，也是围绕着德义堂公司是否已

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第835号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山西康意制药有限公司。法定代表人：寇立朝，该公司董事长。委托代理人：寇立军，该公司员工。委托代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：海南德义堂药业有限公司。法定代表人：杜雪梅，该公司总经理。委托代理人：吴剑平，该公司员工。委托代理人：……