（2015）烟商二终字第23号

被上诉人与王桂彬、张日强、张少云之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及上诉人ＸＸ师作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方均应依约享有权利和履行义务。由于发放借款的存折系王桂彬所有，故被上诉人依据《小额联保借款合同》约定将借款打到王桂彬的60×××54账户即完成了付款义务，王桂彬在小额贷款后首期检查表签字承认已收到贷款8万元，故王桂彬主张未收到借款8万元，与事实不符，对其抗辩主张不予支持。张少云在签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师在担保函上盖印时，作为成年人和具有完全民事行为能力的人，应清楚作为担保人应承担的法律后果并慎重从事，且在未有提交充分证据对自己的辩解理由予以证明的情况下应承担对自己不利的法律后果，即张少云、ＸＸ师均应承担相应的担保责任，故对张少云、ＸＸ师主张自己是为张日强提供担保而不应承担本案担保责任的主张，本院不予支持。因王桂彬等人未能按合同约定偿清借款本息，被上诉人起诉要求王桂彬偿还借款以及要求张日强、张少云及ＸＸ师承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，依法应予支持。王桂彬等四人抗辩理由不当，依法不予认

被上诉人与王桂彬、张日强、张少云之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及上诉人ＸＸ师作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方均应依约享有权利和履行义务。由于发放借款的存折系王桂彬所有，故被上诉人依据《小额联保借款合同》约定将借款打到王桂彬的60×××54账户即完成了付款义务，王桂彬在小额贷款后首期检查表签字承认已收到贷款8万元，故王桂彬主张未收到借款8万元，与事实不符，对其抗辩主张不予支持。张少云在签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师在担保函上盖印时，作为成年人和具有完全民事行为能力的人，应清楚作为担保人应承担的法律后果并慎重从事，且在未

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第23号上诉人（原审被告）：ＸＸ师，农民，系蓬莱市村里集果品购销服务部业主。委托代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行。住所地：蓬莱市南关路***号。负责人：王新文，行长。委托代理人：周晓钰、郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原审被告：王桂彬。原审被告：张日强。原审被告：张少……