租赁合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00078号

本案系由租赁合同而引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，在2012年2月20日，徐州市朋缘钢模出租站与中天银都徐州分公司签订的《租赁合同》第六条争议的解决约定：“一、协商；二、协商不成可诉至合同签订地人民法院”。本案合同签订地为徐州市朋缘钢模出租站办公室。徐州市朋缘钢模出租站的工商注册登记地为徐州市鼓楼区马场村大新庄。该地属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定驳回中天银都徐州分公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。中天银都徐州分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　耿德举审判员　　李忠和审判员　　孙　燕二〇一四年五月十四日书记员　　陈　琳

本案系由租赁合同而引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，在2012年2月20日，徐州市朋缘钢模出租站与中天银都徐州分公司签订的《租赁合同》第六条争议的解决约定：“一、协商；二、协商不成可诉至合同签订地人民法院”。本案合同签订地为徐州市朋缘钢模出租站办公室。徐州市朋缘钢模出租站的工商注册登记地为徐州市鼓楼区马场村大新庄。该地属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审法院裁定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00078号上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司。负责人姜广辉，该公司经理。被上诉人（原审原告）刘运高（系徐州市朋缘钢模出租站业主），男，汉族，1952年6月11日出生。原审被告中天银都（天津）建设工程有限公司。法定代表人尹玉娥，该公司董事长。上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称中天银都……