委托合同纠纷 （2017）浙01民终3908号

於坑贤诉称的事实与公安机关侦查的案件相关，故本案暂不能以民事案件受理，应移交公安机关处理。一审法院于20117年4月5日作出民事裁定：驳回原告於坑贤的起诉。本院二审查明的事实除与一审查明事实一致以外，另查明：根据杭州市公安局萧山区分局经济犯罪侦查大队提供的2016年5月11日制作的询问笔录内容显示：巨保风险管理有限公司投保中心负责人是俞国松；报案人吴海勇称：其本人及亲戚累计投保价值人民币427.1万元保险；另盛董玲等人又通过吴海勇的介绍，累计投保价值人民币8000余万元。以上款项均按俞国松要求专门办理银行卡并交俞国松操作，现大量资金已转俞国松或者其他个人账户，故报案人吴海勇认为俞国松已涉嫌诈骗罪；同时根据杭州市公安局萧山区分局2016年6月16日出具的《立案告知书》显示：俞国松等人涉嫌诈骗一案，该局认为符合刑事立案标准，现已对该案立案侦查。又根据上诉人於坑贤在一审中提交的巨保风险管理有限公司《人寿医疗意外风险管理计划》，可以证实该份保险投保人是於坑贤。本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理

於坑贤诉称的事实与公安机关侦查的案件相关，故本案暂不能以民事案件受理，应移交公安机关处理。一审法院于20117年4月5日作出民事裁定：驳回原告於坑贤的起诉。本院二审查明的事实除与一审查明事实一致以外，另查明：根据杭州市公安局萧山区分局经济犯罪侦查大队提供的2016年5月11日制作的询问笔录内容显示：巨保风险管理有限公司投保中心负责人是俞国松；报案人吴海勇称：其本人及亲戚累计投保价值人民币427.1万元保险；另盛董玲等人又通过吴海勇的介绍，累计投保价值人民币8000余万元。以上款项均按俞国松要求专门办理银行卡并交俞国松操作，现大量资金已转俞国松或者其他个人账户，故报案人吴海勇认为俞国松已涉嫌诈骗

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终3908号上诉人（原审原告）：於坑贤，男，1951年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）：何晓燕，女，1962年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人於坑贤与被上诉人何晓燕委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1597号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月……