建设工程合同纠纷 （2021）内01民终75号

千隆公司、恒源公司所争议焦点为：1、《补充合同》是否符合法定撤销情形；2、千隆公司是否履行了《补充合同》的义务；3、千隆公司所施工工程是否存在质量问题。对第一个争议焦点，恒源公司主张补充合同存在胁迫情形及显失公正，要求撤销，恒源公司应当对其主张承担举证责任，但恒源公司未能提交证据证明存在以上情形，故对恒源公司的主张不予支持。对于第二个争议焦点，千隆公司应对此承担举证责任。但千隆公司所举证据均不足以证明其履行了补充合同所约定的原合同约定外线工程以外的甲方项目所有送电验收工作（包括验收涉及的专家费用、交通差旅和业务相关费用），以及履行为恒源公司争取到较低折扣试验费用的义务，故千隆公司应承担举证不能的责任。对第三个争议焦点，即恒源公司所主张的工程质量问题，恒源公司未能提交充分证据证明，一审法院不予支持。故千隆公司的第一项诉讼请求及恒源公司的反诉请求因未能提交充分证据，应承担举证不能的责任，一审法院予以驳回。对千隆公司的第二项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定

千隆公司、恒源公司所争议焦点为：1、《补充合同》是否符合法定撤销情形；2、千隆公司是否履行了《补充合同》的义务；3、千隆公司所施工工程是否存在质量问题。对第一个争议焦点，恒源公司主张补充合同存在胁迫情形及显失公正，要求撤销，恒源公司应当对其主张承担举证责任，但恒源公司未能提交证据证明存在以上情形，故对恒源公司的主张不予支持。对于第二个争议焦点，千隆公司应对此承担举证责任。但千隆公司所举证据均不足以证明其履行了补充合同所约定的原合同约定外线工程以外的甲方项目所有送电验收工作（包括验收涉及的专家费用、交通差旅和业务相关费用），以及履行为恒源公司争取到较低折扣试验费用的义务，故千隆公司应承担举证不能

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2021）内01民终75号 上诉人(原审原告)：呼和浩特市千隆供电设备安装销售有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区光彩东街泉盛花园3号楼11号。 法定代表人：包荣祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金丹，内蒙古东日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯思佳，内蒙古东日律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：内蒙古恒源高岭土科技有限公司……