租赁合同纠纷 （2017）粤09民终1400号

邓品红与陈延洪签订的《非住宅房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予以遵守履行。在该合同中，双方约定租期期限自2015年8月1日起至2018年4月30日止，邓品红作为出租方应确保该期限得到保证。但邓品红并非涉案房屋的所有权人，房屋系邓品红作为承租人从华达公司处租赁而来。在邓品红与华达公司所签订的《非住宅房屋租赁合同书》中，约定的租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日止。从上述期限来看，邓品红将涉案房屋转租给陈延洪时所约定的租赁期限超出了其与华达公司约定的租赁期限。在邓品红与华达公司约定的租赁期限届满后，陈延洪无法与涉案房屋新的权利人达成续签合同的一致意见，涉案房屋被新的权利人收回，导致陈延洪无法继续使用该房屋进行经营活动并造成损失。因此，邓品红在与陈延洪签订租赁合同时存在过错，应赔偿陈延洪无法使用该房屋进行经营的实际损失。张敏华与陈延洪签订的《店铺转让协议》亦系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在该协议中，双方约定签订该协议7日内由张敏华联系房屋所有权人与陈延洪进行合同商讨，并签订正式的租

邓品红与陈延洪签订的《非住宅房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予以遵守履行。在该合同中，双方约定租期期限自2015年8月1日起至2018年4月30日止，邓品红作为出租方应确保该期限得到保证。但邓品红并非涉案房屋的所有权人，房屋系邓品红作为承租人从华达公司处租赁而来。在邓品红与华达公司所签订的《非住宅房屋租赁合同书》中，约定的租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日止。从上述期限来看，邓品红将涉案房屋转租给陈延洪时所约定的租赁期限超出了其与华达公司约定的租赁期限。在邓品红与华达公司约定的租赁期限届满后，陈延洪无法与涉案房屋新的权

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1400号上诉人（原审原告）：陈延洪，男。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓品红，女。委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏华，女。被上诉人（原审被告）：张健元，男。原审第三人：茂名华达物业租赁管理有限公司，住所地……