合同纠纷 （2019）渝04民终1354号

孙犬生在本案中实施的购买施工材料、租赁钢管等行为系事实行为，可能基于多种基础法律关系而实施，其认为应当将后果归于喻祖义承担，那么就应当由其证明其实施上述行为与喻祖义的法律关系进而明确其请求权基础，根据举证规则，主张法律关系存在的一方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。首先，一审法院庭审中要求孙犬生明确其请求权基础，孙犬生只回答债权债务关系，未明确具体的法律关系是什么。按孙犬生的陈述，其是在涉案工地开工时，喻祖义聘请其做管理人员，要求其垫付几万元作为施工所需款项，那么孙犬生主张的法律关系类似于借款合同关系，现在孙犬生提供证人证言未提及喻祖义曾向孙犬生借款购买材料，亦无其他证据证明喻祖义有向其借款的意思表示，根据举证规则“谁主张谁举证”，应由孙犬生承担举证不力的法律后果。其次，孙犬生认为其系喻祖义的管理人员而实施的购买施工材料、租赁钢管等行为，无论孙犬生是否系被告喻祖义的管理人员，均未提供证据证明喻祖义有委托其实施上述行为，进而依据委托合同关系向喻祖义主张权利，喻祖义出具的收条、预支单的外在表现形式，也不是委托合同关系一般情况下的应有表现。综上，虽然本案双方当事人均未能完成各自行为

孙犬生在本案中实施的购买施工材料、租赁钢管等行为系事实行为，可能基于多种基础法律关系而实施，其认为应当将后果归于喻祖义承担，那么就应当由其证明其实施上述行为与喻祖义的法律关系进而明确其请求权基础，根据举证规则，主张法律关系存在的一方应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。首先，一审法院庭审中要求孙犬生明确其请求权基础，孙犬生只回答债权债务关系，未明确具体的法律关系是什么。按孙犬生的陈述，其是在涉案工地开工时，喻祖义聘请其做管理人员，要求其垫付几万元作为施工所需款项，那么孙犬生主张的法律关系类似于借款合同关系，现在孙犬生提供证人证言未提及喻祖义曾向孙犬生借款购买材料，亦无其他证据证明喻祖义有

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1354号上诉人（原审原告）：孙犬生，男，1965年7月5日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻祖义，男，1973年4月20日出生，住重庆市黔江区。上诉人孙犬生因与被上诉人喻祖义合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）……