民间借贷纠纷 （2017）苏06民终504号

关于陈红方给付顾云成18.8万元钱款的性质的认定问题。根据谁主张谁举证的原则，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应的不利后果。顾云成辩称案涉的18.8万元有别于陈红方向其转账的其他“保本保息”的钱款，但对此未能举证，应承担举证不能的法律后果。从双方钱款往来情况看，案涉钱款交付前后均存在大额转账往来，无法将案涉钱款与其他“保本保息”的钱款作明确的区分。故对顾云成关于案涉钱款的性质独立于陈红方其余汇款的辩称不予采信。除案涉18.8万元外，陈红方给顾云成的其他汇款均是“保本保息”，具有一般民间借贷的基本特征。而顾云成未能举证证明案涉18.8万元有别于陈红方对其的其余汇款，故应认定顾云成从陈红方处获得的18.8万元系其向陈红方的借款，现陈红方要求顾云成归还并无不当，应予支持。因双方就该笔借款未明确约定利息，依法应视为不支付利息，且从其他“保本保息”的汇款中也无法认定具有固定的2分月率，故对陈红方主张按月率2分计算利息的请求不予支持。但顾云成应自陈红方主张权利之日即起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6％的标准支付资金占用期间的利息。据此，一审法院判决：一、顾云成归还陈红

关于陈红方给付顾云成18.8万元钱款的性质的认定问题。根据谁主张谁举证的原则，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应的不利后果。顾云成辩称案涉的18.8万元有别于陈红方向其转账的其他“保本保息”的钱款，但对此未能举证，应承担举证不能的法律后果。从双方钱款往来情况看，案涉钱款交付前后均存在大额转账往来，无法将案涉钱款与其他“保本保息”的钱款作明确的区分。故对顾云成关于案涉钱款的性质独立于陈红方其余汇款的辩称不予采信。除案涉18.8万元外，陈红方给顾云成的其他汇款均是“保本保息”，具有一般民间借贷的基本特征。而顾云成未能举证证明案涉18.8万元有别于陈红方对其的其余汇款，故应

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终504号上诉人（原审被告）：顾云成,男，1963年9月27日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈红方，女，1968年3月10日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：张振龙，海门市包场法律服务所法律工作者。上诉人顾云成因与被上诉人陈红方民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2……