委托合同纠纷 （2017）云04民再5号

本案争议焦点问题为：吴国林请求吴国胜返还100000元现金的诉请能否得到支持？对此问题，一审法院认定本案法律关系为委托合同符合法律规定，其认定并无不当。因本案的委托合同中的委托事项违反公序良俗，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条规定驳回吴国林的诉讼请求并无不当。综上所述，吴国林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2453元，由吴国林负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，双方均未提交新的证据。吴国林对生效判决认定的事实提出以下异议：1、其没有请求吴国林为其子找工作；2、财物和10万元钱是吴国胜要求其送的，不是其自己要送的。吴国胜对生效判决认定的事实没有异议。吴国胜主张100000元钱已经全部用完，但没有提供证据加以证明。经再审审理查明，吴国林系吴国胜的堂哥。2012年3月，吴国林提出让吴国胜为其子吴利金找工作，吴国胜同意后，吴国林分别于2012年8月13日将60000元、2012年10月31日将40000元，共计100000元交给吴国胜，吴国胜在收款当日向吴国林

本案争议焦点问题为：吴国林请求吴国胜返还100000元现金的诉请能否得到支持？对此问题，一审法院认定本案法律关系为委托合同符合法律规定，其认定并无不当。因本案的委托合同中的委托事项违反公序良俗，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七条规定驳回吴国林的诉讼请求并无不当。综上所述，吴国林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2453元，由吴国林负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，双方均未提交新的证据。吴国林对生效判决认定的事实提出以下异议：1、其没有请求吴国林为其子找工作；2、

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴国林，男，1965年8月16日生，汉族，住云南省易门县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴国胜，男，1975年1月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省易门县。委托代理人陈奉文，人和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。再审申请人吴国林因与被申请人吴国胜委托合同纠纷一案，不服……