买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13340号

统联公司、同越公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。统联公司已按合同约定将相应货款交付同越公司，同越公司理应按照合同约定于2015年年底结清所有货款，但同越公司未按约履行付款义务，显属违约，对此，同越公司应当承担给付统联公司货款及逾期付款损失的违约责任。同越公司辩称，451,210元货款中有28,000元系统联公司承诺免费赠送用于解药害的“浦发蔡”，要求从451,210元货款扣除，对此一审法院认为，同越公司并未提供相应证据予以证明，故对该辩称不予采纳。关于统联公司要求同越公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款的违约金，对此一审法院认为，双方在两份《买卖合同》中均未约定违约金的计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准进行计算系统联公司的单方主张，同越公司不予认可，故对统联公司主张该标准计算违约金不予支持；但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，统联公司可主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金。一审法院判决：一、同越公司于判决生效

统联公司、同越公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。统联公司已按合同约定将相应货款交付同越公司，同越公司理应按照合同约定于2015年年底结清所有货款，但同越公司未按约履行付款义务，显属违约，对此，同越公司应当承担给付统联公司货款及逾期付款损失的违约责任。同越公司辩称，451,210元货款中有28,000元系统联公司承诺免费赠送用于解药害的“浦发蔡”，要求从451,210元货款扣除，对此一审法院认为，同越公司并未提供相应证据予以证明，故对该辩称不予采纳。关于统联公司要求同越公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款的违约金，对此一审法院认为，双方在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13340号上诉人（原审被告）：安徽徽商同越农用化学服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路258号4层。法定代表人：张承强，董事长。委托诉讼代理人：岳胜，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：华薇，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海统联国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路139号918……