（2013）榆中法民三终字第00342号

本案争议的焦点是上诉人是否应当承担保证责任偿还乔某某借被上诉人借款的问题。上诉人称被上诉人与借款人乔某某串通，损害保证人的利益，但是上诉人未提供充分证据证明被上诉人刘某甲与借款人乔某某串通，损害上诉人刘某的利益，故上诉人的该上诉理由因证据不足不能成立。上诉人称需要核对打款事实，经与被上诉人核实10万元借款均是以现金交付的，现在借款人乔某某联系不到，被上诉人要求保证人承担保证责任符合法律规定，上诉人未提供证据证明被上诉人未履行交付借款的义务，故上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　惠子芳审　判　员　　惠东东代理审判员　　张彩莲二〇一三年九月十八日书　记　员　　白冉冉

本案争议的焦点是上诉人是否应当承担保证责任偿还乔某某借被上诉人借款的问题。上诉人称被上诉人与借款人乔某某串通，损害保证人的利益，但是上诉人未提供充分证据证明被上诉人刘某甲与借款人乔某某串通，损害上诉人刘某的利益，故上诉人的该上诉理由因证据不足不能成立。上诉人称需要核对打款事实，经与被上诉人核实10万元借款均是以现金交付的，现在借款人乔某某联系不到，被上诉人要求保证人承担保证责任符合法律规定，上诉人未提供证据证明被上诉人未履行交付借款的义务，故上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00342号上诉人（原审被告）刘某。委托代理人张某。被上诉人（原审原告）刘某甲。委托代理人赵某某。上诉人刘某因与被上诉人刘某甲保证合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民高初字第00162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘某及其委托代理人张某，被上诉人刘某甲的委托代理人……