买卖合同纠纷 （2013）泉民初字第1363号

本案原告主张两被告存在合伙经营关系，但被告蔡金择予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应当承担举证责任。原告虽提供了有被告蔡金择签名的银行转账凭证，但从该份证据的内容看，被告蔡金择仅是确认收到银行转账回单复印件1-7单金额66.93万元，并非确认收到该相应金额的款项，该证据显然不足以证明两被告存在合伙经营关系。在原告无法提供其他证据予以证明的情况下，原告的该项主张不能成立。而从原告提供的银行转账凭证看，转至被告蔡金择账户的款项共4笔合计33万元，转至被告卢美聪账户的共8笔合计33.93万元。其中总额为60.93万元款项（包括汇给被告蔡金择的33万元，汇给被告卢美聪的27.93万元），原告自认相关买卖关系已经货款两清，本案中要求返还的是2012年3月27日转账给被告卢美聪的6万元，理由是付款后欲至现场运载石子时遭到拒绝。因该笔款项的支付对象是被告卢美聪，在根据现有证据无法认定两被告存在合伙经营关系的情况下，该买卖合同的双方主体应认定为原告与被告卢美聪，被告卢美聪应当自行承担相应责任。原告根据交易习惯先行将6万元货款汇付给被告卢美聪，但被告卢美聪在收

本案原告主张两被告存在合伙经营关系，但被告蔡金择予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应当承担举证责任。原告虽提供了有被告蔡金择签名的银行转账凭证，但从该份证据的内容看，被告蔡金择仅是确认收到银行转账回单复印件1-7单金额66.93万元，并非确认收到该相应金额的款项，该证据显然不足以证明两被告存在合伙经营关系。在原告无法提供其他证据予以证明的情况下，原告的该项主张不能成立。而从原告提供的银行转账凭证看，转至被告蔡金择账户的款项共4笔合计33万元，转至被告卢美聪账户的共8笔合计33.93万元。其中总额为60.93万元款项（包括汇给被告蔡金择的33万元，汇给

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1363号原告：李文来，男，1967年3月16日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人：庄荣皇，福建华晖律师事务所律师。被告：蔡金择，男，1971年5月2日出生，现住福建省石狮市。被告：卢美聪，女，1989年1月3日出生，汉族，住福建省石狮市。原告李文来因与被告蔡金择、卢美聪买卖合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼，本……