民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1926号

四季庄园并未就其关于款项系基于方文忠与张玉明间的其他往来这一事实进行举证，故其对该证据关联性所提异议不能成立，本院对该证据予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，张玉明作为四季庄园的法定代表人，除本案所涉借条外，亦曾于2011年1月28日以四季庄园经手人的身份在向方文忠出具的金额为20万元的借条中签名，于2011年3月1日，以四季庄园经手人的身份在向王桂良出具的金额为20万元的借条中签名。对上述两份借条项下借款，四季庄园和张玉明亦均主张出借人未交付。还查明，2009年1月5日，张玉明以个人名义向方文忠出具收到现金12万元的收条一份，对该收条项下款项张玉明仍主张未交付。本院认为：根据案涉借条，四季庄园向方文忠借款事实清楚。四季庄园上诉认为其并未收到借条项下借款，则无法对借条至今仍由方文忠持有而四季庄园在方文忠起诉前未要求收回或撤销借条的事实作出合理解释，也无法对此前向方文忠出具借条也未收到借款的陈述作出合理解释，结合四季庄园和其法定代表人张玉明在（2013）浙杭商终字第1924、1925、1927号案件中的抗辩事由均为出具了借条甚至收条但未收到款项，上述抗辩除与常

四季庄园并未就其关于款项系基于方文忠与张玉明间的其他往来这一事实进行举证，故其对该证据关联性所提异议不能成立，本院对该证据予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，张玉明作为四季庄园的法定代表人，除本案所涉借条外，亦曾于2011年1月28日以四季庄园经手人的身份在向方文忠出具的金额为20万元的借条中签名，于2011年3月1日，以四季庄园经手人的身份在向王桂良出具的金额为20万元的借条中签名。对上述两份借条项下借款，四季庄园和张玉明亦均主张出借人未交付。还查明，2009年1月5日，张玉明以个人名义向方文忠出具收到现金12万元的收条一份，对该收条项下款项张玉明仍主张未交付。本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1926号上诉人：（原审被告）：杭州四季庄园休闲农庄有限公司。法定代表人：张玉明，总经理。委托代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方文忠。委托代理人：杨彬明，浙江康城律师事务所律师。上诉人杭州四季庄园休闲农庄有限公司（下称四季庄园）为与被上诉人方文忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西……