（2015）浙绍民终字第2394号

不能明确挖机为不同挖机，系没有对调取的证据认真核实。在2014年10月第一次扣押挖机以后，案外人与绍兴市信达保安服务有限公司是否存在内部关系，是否可用其他挖机代替违法作业的挖机与本案无关。本案中只要明确违法作业的挖机与2015年4月被扣的挖机不属于同一台，而上诉人能证明对2015年4月被扣的挖机享有所有权，又视频提供了被上诉人的口头认可，在被上诉人无法提供相应行政处罚决定书的情况下，其行为应属于侵权行为。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人灵芝镇人民政府答辩称：上诉人主张2014年10月和2015年4月被扣押的挖机为同一台的唯一证据是朱灿尧在灵芝派出所于2015年5月6日和5月13日做的两个笔录，但两份笔录陈述有多处矛盾，且朱灿尧与上诉人系连襟关系，两份笔录都不能作为定案的证据。在灵芝派出所对案外人王伟堂作的笔录能够证明2014年10月和2015年4月被扣押的挖机为同一台。在上诉人没有证据证明被上诉人存在侵权的情形下，原审法院驳回了上诉人的请求是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经

不能明确挖机为不同挖机，系没有对调取的证据认真核实。在2014年10月第一次扣押挖机以后，案外人与绍兴市信达保安服务有限公司是否存在内部关系，是否可用其他挖机代替违法作业的挖机与本案无关。本案中只要明确违法作业的挖机与2015年4月被扣的挖机不属于同一台，而上诉人能证明对2015年4月被扣的挖机享有所有权，又视频提供了被上诉人的口头认可，在被上诉人无法提供相应行政处罚决定书的情况下，其行为应属于侵权行为。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人灵芝镇人民政府答辩称：上诉人主张2014年10月和2015年4月被扣押的挖机为同一台的唯一证据是朱灿尧在灵芝派出所

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2394号上诉人（原审原告）王强。委托代理人（特别授权）俞越华，浙江明显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇。法定代表人王徐彪，镇长。委托代理人（特别授权）史红江，浙江近远律师事务所律师。委托代理人（特别授权）沈绍明，系被上诉人职工。上诉人王强因与被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府……