（2015）廊民二终字第698号

综合本案中双方当事人所提交的证据及原审法院所调取的证据，首先，上述证据证明了涉案企业霸州市东方精细化工厂、霸州市中艺夹网革制品厂、霸州市愚人塑料制品有限公司企业成立时的性质分别为集体企业、国营与集体联营企业、股份制有限责任公司，而上述企业直至注销时，企业性质从未发生过改变，且在霸州市中艺夹网革制品厂、霸州市东方精细化工厂企业注销时，企业清算由被上诉人村委会负责并负责解决遗留问题。而在霸州市愚人塑料制品有限公司工商登记材料中明确记载了公司股东及相应出资为徐卫东40万元、徐树光30万元、李飞飞30万元，且徐卫东认可代被上诉人出资，上诉人庭审中亦认可被上诉人在愚人公司中有投资。故上诉人所称上述企业通过改制为上诉人所有的上诉理由缺乏事实依据。其上诉主张徐卫东的出资系由上诉人实际出资的上诉理由亦不能成立。其次，上述证据亦可证明，霸州市中艺夹网革制品厂、霸州市东方精细化工厂自1991年至1997年共向霸州市农业银行贷款三百余万元，且大部分贷款用途为企业购买原材料，虽上诉人提交了1997年之后的几笔贷款手续，贷款用途为换约，因上诉人于1995年至1997年对涉案村办企业承包经营，故上诉人上述所提交的

综合本案中双方当事人所提交的证据及原审法院所调取的证据，首先，上述证据证明了涉案企业霸州市东方精细化工厂、霸州市中艺夹网革制品厂、霸州市愚人塑料制品有限公司企业成立时的性质分别为集体企业、国营与集体联营企业、股份制有限责任公司，而上述企业直至注销时，企业性质从未发生过改变，且在霸州市中艺夹网革制品厂、霸州市东方精细化工厂企业注销时，企业清算由被上诉人村委会负责并负责解决遗留问题。而在霸州市愚人塑料制品有限公司工商登记材料中明确记载了公司股东及相应出资为徐卫东40万元、徐树光30万元、李飞飞30万元，且徐卫东认可代被上诉人出资，上诉人庭审中亦认可被上诉人在愚人公司中有投资。故上诉人所称上述企业通

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第698号上诉人（原审被告）徐树光。委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。上诉人（原审第三人）王茂珍，系徐树光之妻。委托代理人徐海彭。被上诉人（原审原告）霸州市康仙庄乡徐各庄村村民委员会。住所地：霸州市康仙庄乡徐各庄村。法定代表人徐卫杰，该村民委员会主任。委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。上诉人徐树光、王茂珍因确认合同效力……