（2015）泰中行诉终字第00010号

的“仅被建议”；朱红霞等172人从来没有将“政府交办”与“法律法规的授权”扯上关系，更没有意思相关或相近的表述；朱红霞等172人在原行政起诉状中所说“市政府交办”应该与《行政诉讼法》中行政机关委托的意思一致。三、法律有明确规定，原审法院应做而未做的事项：原审法院在对起诉事由无异议，而仅认为被告不适格的时候，未告知朱红霞等172人变更被告。四、关于所谓的“起诉人应通过其他合法途径解决纠纷”原审裁定书没有说。请求二审法院撤销原裁定，依法受理朱红霞等172人提起的行政诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，朱红霞等172人系依据泰兴市财政局向泰兴市人民政府作出的《关于日杂公司职工分流安置费用方案的汇报》提起本案诉讼，但该汇报系泰兴市财政局向泰兴市政府作出的内部行为，且在该汇报中泰兴市供销合作总社仅被建议提出分配方案，对当事人权利义务不产生实际影响。故原审法院对朱红霞等172

的“仅被建议”；朱红霞等172人从来没有将“政府交办”与“法律法规的授权”扯上关系，更没有意思相关或相近的表述；朱红霞等172人在原行政起诉状中所说“市政府交办”应该与《行政诉讼法》中行政机关委托的意思一致。三、法律有明确规定，原审法院应做而未做的事项：原审法院在对起诉事由无异议，而仅认为被告不适格的时候，未告知朱红霞等172人变更被告。四、关于所谓的“起诉人应通过其他合法途径解决纠纷”原审裁定书没有说。请求二审法院撤销原裁定，依法受理朱红霞等172人提起的行政诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行诉终字第00010号上诉人（原审起诉人）：朱红霞等172人。诉讼代表人尹立。诉讼代表人孙东升。诉讼代表人徐钧林。上诉人朱红霞等172人因诉泰兴市供销合作总社一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰行诉初字第0029号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，泰兴市供销合作总社是泰兴市人民政府的直属事业单位，该市供销合作社的联合组织，不属……