（2013）二中民一终字第0858号

原告针对其主张，应提供证据予以证明。本案中，原告主张原、被告合伙购买经营挖掘机，要求被告返还其投入合伙经营的款项，但其无法证明双方存在合作的事实，且被告对合伙之说不予认可。原告在庭审中承认就本次诉讼中主张被告返还123500元中的105000元，曾以民间借贷一案起诉，后撤诉。原审法院认为，基于民间借贷要求偿还借款与基于合伙关系要求返还钱款所依据的法律事实并不相同，而本案所涉及的105000元必然只能存在一个事实基础，在民间借贷纠纷一案中，双方均未提及存在合伙关系，而原告在因证据不足撤诉后又以双方存在合伙关系为由主张被告返还钱款，就同一笔款项出现两种不同的事实主张，显然不能成立，故对于原、被告合伙购买经营挖掘机这一主张难以采信。综上，原告要求被告返还123500元，其提供的证据仅能够证明被告从其账户中取款105000元，对于被告从其处取走123500元的主张原告未提供证据予以证实，亦无法证明123500元用于合伙经营的事实，原告基于合伙关系要求被告返还123500之诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院判决：驳回原告殷瑞的全部诉讼请求。上诉人殷瑞不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判

原告针对其主张，应提供证据予以证明。本案中，原告主张原、被告合伙购买经营挖掘机，要求被告返还其投入合伙经营的款项，但其无法证明双方存在合作的事实，且被告对合伙之说不予认可。原告在庭审中承认就本次诉讼中主张被告返还123500元中的105000元，曾以民间借贷一案起诉，后撤诉。原审法院认为，基于民间借贷要求偿还借款与基于合伙关系要求返还钱款所依据的法律事实并不相同，而本案所涉及的105000元必然只能存在一个事实基础，在民间借贷纠纷一案中，双方均未提及存在合伙关系，而原告在因证据不足撤诉后又以双方存在合伙关系为由主张被告返还钱款，就同一笔款项出现两种不同的事实主张，显然不能成立，故对于原、被告合

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民一终字第0858号上诉人（原审原告）殷瑞。被上诉人（原审被告）赵光懂。上诉人殷瑞因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年7月26日受理，2013年9月30日作出的（2013）滨塘民初字第4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人……