买卖合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1542号

本案争议的焦点在于：1、金乌公司是否确已向陈建忠发送种子货物。2、何敏跃、龚荣名、陈惠胜、杨学军、刘有生是否系陈建忠的指定收货人及是否应当承担连带责任。3、陈天式应否承担连带责任。关于金乌公司是否确已向陈建忠发送种子货物。金乌公司为证明其确已向陈建忠发送种子货物，而提交了相关的《送货单》、《发货单》及《托运单》，共有18批次，其中14批次的《送货单》、《发货单》上均未显示“收货单位”或“客户名称“为陈建忠，而是何敏跃、龚荣名、陈惠胜、杨学军、刘有生五人。其他4批次的《送货单》和《发货单》虽然显示“收货单位”或“客户名称”为“陈建中”，但金乌公司无法证明该“陈建中”与本案的陈建忠系同一人，金乌公司也未能提交足够证据证明何敏跃、龚荣名、陈惠胜、杨学军、刘有生五人系陈建忠的指定收货人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“。本案中，金乌公司应对其已向陈建忠发送种子货物的事实负有举证责任。由于金乌

本案争议的焦点在于：1、金乌公司是否确已向陈建忠发送种子货物。2、何敏跃、龚荣名、陈惠胜、杨学军、刘有生是否系陈建忠的指定收货人及是否应当承担连带责任。3、陈天式应否承担连带责任。关于金乌公司是否确已向陈建忠发送种子货物。金乌公司为证明其确已向陈建忠发送种子货物，而提交了相关的《送货单》、《发货单》及《托运单》，共有18批次，其中14批次的《送货单》、《发货单》上均未显示“收货单位”或“客户名称“为陈建忠，而是何敏跃、龚荣名、陈惠胜、杨学军、刘有生五人。其他4批次的《送货单》和《发货单》虽然显示“收货单位”或“客户名称”为“陈建中”，但金乌公司无法证明该“陈建中”与本案的陈建忠系同一人，金乌公

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1542号上诉人（原审原告）：海南金乌种子种苗有限公司。法定代表人：李合生，执行董事。被上诉人（原审被告）：陈建忠。委托代理人：梁燕，广西江竹律师事务所律师。原审被告：陈天式。原审被告：何敏跃。原审被告：龚荣名。原审被告：陈惠胜。原审被告：杨学军。原审被告：刘有生。上诉人海南金乌种子种苗有限公司（以下简称金乌公司）因与被上诉人陈……