（2014）厦行监字第23号

本案的争议焦点在于63.35平方米讼争房屋拆迁安置纠纷是否属于土房局行政裁决受理范围，再审申请人和拆迁人是否就讼争房屋的补偿安置事宜达成补偿安置协议的问题。土房局根据《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十五条规定，以再审申请人和拆迁人就相关房屋的补偿安置事宜达成补偿安置协议为由，决定不予受理。针对这一问题，本院认为，两份《补充协议书》（住宅125号（BRT）补02号和住宅099号（BRT）补02号）约定“若本地块类似处罚面积有安置，将参照安置”，这一约定表明该协议是附生效条件的协议，生效条件为“本地块类似处罚面积有安置”，即如果同地块有类似受处罚过的面积得到安置，则讼争房屋63.35平方米就能得到安置，且“参照安置”一词表明讼争房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点等具体事项将与类似处罚面积的相应安置内容一致，故应认定再审申请人和拆迁人已就相关房屋的补偿安置事宜达成补偿安置协议，土房局于2011年12月9日作出《不予受理通知书》，具有事实和法律依据，应予支持。原一审判决认定事实不清，导致作出错误判决，原二审判决撤销一审判决并驳回杜荣权、洪一斌的原审诉讼请求并无不当。因此，再审

本案的争议焦点在于63.35平方米讼争房屋拆迁安置纠纷是否属于土房局行政裁决受理范围，再审申请人和拆迁人是否就讼争房屋的补偿安置事宜达成补偿安置协议的问题。土房局根据《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十五条规定，以再审申请人和拆迁人就相关房屋的补偿安置事宜达成补偿安置协议为由，决定不予受理。针对这一问题，本院认为，两份《补充协议书》（住宅125号（BRT）补02号和住宅099号（BRT）补02号）约定“若本地块类似处罚面积有安置，将参照安置”，这一约定表明该协议是附生效条件的协议，生效条件为“本地块类似处罚面积有安置”，即如果同地块有类似受处罚过的面积得到安置，则讼争房屋63.35平方米就能

福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）厦行监字第23号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）杜荣权，男，1957年9月18日出生，汉族。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）洪一斌（曾用名杜一斌），男，1985年1月3日出生，汉族。委托代理人杜荣权（再审申请人洪一斌之父），男，1957年9月18日出生，汉族。被申请人（一审被告，二审上诉人）厦门市国土资源与房产管理局。法定代表人余江河，……