（2015）宁行初字第72号

证据B2即本案的被诉行为，庭审中双方当事人均确认该组证据证明的仅是原告圈池的补偿问题，并不包含海蛎补偿的事实。证据B1指向的海域是福鼎市山前街道百胜村西面的海域，与本案具备关联性，可以证明经福建省人民政府批准，福建省海洋与渔业厅向福鼎市城东城市建设投资有限公司颁发了《海域使用权证书》，批准其使用福鼎市山前街道百胜村西面的海域59.4056公顷。对被告提供的法律依据，原告没有异议，可以适用于本案。根据上述有效证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实：原告蔡孙镜系福鼎市百胜村村民。2010年3月，原告开始在位于福鼎市山前街道办事处百胜新区的海蛎养殖池中插竹养殖海蛎。2010年7月28日，福建省海洋与渔业厅向福鼎市城东城市建设投资有限公司作出《海域使用批准书》，准许福鼎市城东城市建设投资有限公司使用福鼎市山前街道百胜村西面59.4056公顷海域。2010年8月16日，福鼎市城东城市建设投资有限公司取得国海证103570027号《中华人民共和国海域使用权证书》。2011年，福鼎市百胜新区建设指挥部派出测绘队将讼争养殖池编号为126#，同时测定海蛎养殖面积为8.67亩。2011年10月，福鼎市人民政

证据B2即本案的被诉行为，庭审中双方当事人均确认该组证据证明的仅是原告圈池的补偿问题，并不包含海蛎补偿的事实。证据B1指向的海域是福鼎市山前街道百胜村西面的海域，与本案具备关联性，可以证明经福建省人民政府批准，福建省海洋与渔业厅向福鼎市城东城市建设投资有限公司颁发了《海域使用权证书》，批准其使用福鼎市山前街道百胜村西面的海域59.4056公顷。对被告提供的法律依据，原告没有异议，可以适用于本案。根据上述有效证据并结合庭审笔录，本院认定如下事实：原告蔡孙镜系福鼎市百胜村村民。2010年3月，原告开始在位于福鼎市山前街道办事处百胜新区的海蛎养殖池中插竹养殖海蛎。2010年7月28日，福建省海洋与渔

福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第72号原告蔡孙镜，男，汉族，福鼎市人，住福建省福鼎市。委托代理人潘瑞升、蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。被告福鼎市人民政府，住所地福鼎市。法定代表人包江苏，市长。委托代理人朱沉、王伯俊律师，福建鼎平律师事务所律师。原告蔡孙镜诉请确认被告福鼎市人民政府行政协议无效一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日……