买卖合同纠纷 （2018）藏03民终38号
裁判要旨
长安砖沙厂向法庭提交的两份书证落款处均为案外人张建伟，虽然其中一份说明上写明了张建伟代伍勇军，但长安砖沙厂并未提交授权委托书等相关证据予以证明，同时也未加盖江达大酒店的公章予以确认，故江达大酒店、伍勇军并非本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回长安砖沙厂的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，经庭审质证，对长安砖沙厂提交的证据1、昌都市公安处经侦支队调查笔录，欲证本案一审被告是适格且明确的，张建伟是受伍勇军的指派和委托来购买砖的。伍勇军的质证意见为：该案是民事案件，该笔录是刑事案件报案形成的笔录；笔录不能证明当事人之间就买卖合同关系进行了结算，被上诉人确实在上诉人那里买过砖，但并没有进行结算；长安砖沙厂在一审提交的结算依据是案外人张建伟所出示的。本院认为，虽该调查笔录为昌都市公安局经侦支队接受报案，向伍勇军、张建伟就该案相关问题进行的调查，但笔录内容未经生效裁判文书确认，在本案审理中也无法查明确定，故对该证据不予采信。对长安砖沙厂提交的证据2、证人证言，欲证长
摘要
昌都市卡若区长安砖沙厂与江达县江达大酒店有限责任公司、伍勇军买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
西藏自治区昌都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏03民终38号上诉人（一审原告）：昌都市卡若区长安砖沙厂，住所地：西藏昌都市卡若区城关镇嘎东街小恩达村。经营者：向长安，个体工商户。委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：江达县江达大酒店有限责任公司，住所地：西藏昌都市江达县嘎通街28号。法定代表人：伍勇军，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：伍勇……