买卖合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第571号

“本案系买卖合同纠纷”，认定错误。其次，双方之间的纠纷只是一般的债权债务纠纷，并非买卖合同纠纷。一、从2008年至2009年期间，李静2年，轻工机械公司与奋进公司之间曾经签订了多份《工矿产品购销合同》，双方早已履行完毕。双方的未付款项余款余额已经无法与每份合同或每项标的物一一对应，为此，双方业务人员就历经2年的合同履行所遗留的各类未结余款于2009年11月30日进行了统一核算。所形成的欠款总额双方分别于2009年12月10日和2009年12月17日已予以确认，该欠款作为新的债务关系形成于具体结算日期，即2009年11月30日。该债权债务关系至此已与原合同关系脱离，成为新的一般性金钱给付之债，不再是所谓的买卖合同之债。基于新的债务关系的纠纷也不再是买卖合同纠纷，而是金钱给付纠纷。二、奋进公司主张轻工机械公司所欠22877元的证据是证明双方存在一般性金钱之债的对账函，而非证明轻工机械公司未履约的任何一份销售合同。故此，作为一般性金钱给付之债的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。综上，原审法院对本案以买卖

“本案系买卖合同纠纷”，认定错误。其次，双方之间的纠纷只是一般的债权债务纠纷，并非买卖合同纠纷。一、从2008年至2009年期间，李静2年，轻工机械公司与奋进公司之间曾经签订了多份《工矿产品购销合同》，双方早已履行完毕。双方的未付款项余款余额已经无法与每份合同或每项标的物一一对应，为此，双方业务人员就历经2年的合同履行所遗留的各类未结余款于2009年11月30日进行了统一核算。所形成的欠款总额双方分别于2009年12月10日和2009年12月17日已予以确认，该欠款作为新的债务关系形成于具体结算日期，即2009年11月30日。该债权债务关系至此已与原合同关系脱离，成为新的一般性金钱给付之债，不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第571号上诉人（原审被告）：湖北轻工机械股份有限公司。法定代表人：邱东明。被上诉人（原审原告）：杭州奋进齿轮箱有限公司。法定代表人：徐秀云。上诉人湖北轻工机械有限公司（以下简称轻工机械公司）为与被上诉人杭州奋进齿轮箱有限公司（以下简称奋进公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1117-1号民事裁定，……