民间借贷纠纷 （2016）陕01民终9109号

本案中，国德公司为借款人，聚合公司为担保人，国德公司、聚合公司无金融业务经营资格，借款合同依然为制式合同，并有统一编号，且涉及人数众多、数额巨大，国德公司亦答辩认为其公司并未收到借款，故陆春与国德公司、聚合公司借款行为本身涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则〉》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回原告陆春的起诉。本案案件受理费17296元，本裁定生效后退回陆春。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案所涉借款合同为制式合同，有统一编号，借款人国德公司，担保人聚合公司，均无相应金融业务经营资格，国德公

本案中，国德公司为借款人，聚合公司为担保人，国德公司、聚合公司无金融业务经营资格，借款合同依然为制式合同，并有统一编号，且涉及人数众多、数额巨大，国德公司亦答辩认为其公司并未收到借款，故陆春与国德公司、聚合公司借款行为本身涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则〉》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回原告陆春的起诉。本案案件受理费17

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民终9109号上诉人(原审原告)：陆春。委托代理人：尹洪洋，陕西观厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西国德电气制造有限公司。法定代表人：姚国旺，具体职位不详。委托代理人：王治销，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西聚合伟业诉讼保全担保有限公司。法定代表人：葛萍，具体职位不详。被上诉人（原审被告）：葛萍。上诉人陆春因与……