买卖合同纠纷 （2019）粤03民终14085号

本案的争议焦点在于对借条的性质的判断。从借条的内容看，是被告黄秀鹏作为借款人向出借人刘勇和程仲林借款1,075,484元。该款项实际上是祥亮公司尚欠原告未付的货款。根据原告、刘勇和程仲林陈述，刘勇和程仲林与黄秀鹏签订借条的目的在于确认祥亮公司尚欠原告货款的金额及要求黄秀鹏对货款提供个人担保。两被告称，该借条表明特朗特公司已经对祥亮公司的货款债权转让给了刘勇和程仲林。由此可见,双方并无出借和借入款项的一致意思表示。此外，该借条也不能认定为债权转让。首先，债权的转让须经债权人同意，虽然刘勇和程仲林在借条上捺印，但并无特朗特公司的印章，不能视为作为货款债权人的特朗特公司同意转让债权；其次，该借条还载明由黄秀鹏承担还款义务，实际上是将祥亮公司的债务转移给黄秀鹏。根据《合同法》，债务的转移应当经过债权人的同意，特朗特公司并未在借条上加盖印章，刘勇和程仲林在借条上的捺印不能视为特朗特公司同意祥亮公司转移债务。因此，各方并未达成债权转让和债务转移的一致意思表示，应当按照原本的买卖合同法律关系处理各方的债权债务。祥亮公司确认未付特朗特公司货款1,075,484元，因此，特朗特公司主张祥亮公司支付货款1

本案的争议焦点在于对借条的性质的判断。从借条的内容看，是被告黄秀鹏作为借款人向出借人刘勇和程仲林借款1,075,484元。该款项实际上是祥亮公司尚欠原告未付的货款。根据原告、刘勇和程仲林陈述，刘勇和程仲林与黄秀鹏签订借条的目的在于确认祥亮公司尚欠原告货款的金额及要求黄秀鹏对货款提供个人担保。两被告称，该借条表明特朗特公司已经对祥亮公司的货款债权转让给了刘勇和程仲林。由此可见,双方并无出借和借入款项的一致意思表示。此外，该借条也不能认定为债权转让。首先，债权的转让须经债权人同意，虽然刘勇和程仲林在借条上捺印，但并无特朗特公司的印章，不能视为作为货款债权人的特朗特公司同意转让债权；其次，该借条还载

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14085号上诉人（原审被告）：深圳市祥亮照明有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑第一工业区14号厂房1栋5楼西侧、6楼。法定代表人：黄秀鹏，系该司总经理。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市特朗特照明科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区砖厂居民小组梨园工业区旭生工业园……