（2016）沪01行终592号

现实生活中，“闯红灯”等瞬时交通违法行为大量存在，从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看，交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力，除非相对人能提出更有利的证据将之推翻。否则，张军伟的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持，遂判决驳回张军伟的诉讼请求。判决后，张军伟不服，上诉于本院。上诉人张军伟上诉称，一审法院认定事实错误，其于2016年4月21日12时38分许驾驶车辆在延安西路近番愚路西约100米处停车，应系机动车违法临时停车，原审认定其实施的是机动车违反禁止标线指示的违法行为是错误的；一审法院适用法律错误，应当按照《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条的规定进行处罚，而非适用该法第三十八条、第九十条关于车辆通行的规定进行处罚。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由长宁交警支队承担。被上诉人长宁交警支队辩称，根据《道路交通安全法》第二十五条的规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。张军伟在标有禁止停车标线的地方停车，违反了交通标线指示，应当依照该法第九十条进行处罚。事发路段是不允许停车的，张军伟是在通行过程中实

现实生活中，“闯红灯”等瞬时交通违法行为大量存在，从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看，交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力，除非相对人能提出更有利的证据将之推翻。否则，张军伟的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持，遂判决驳回张军伟的诉讼请求。判决后，张军伟不服，上诉于本院。上诉人张军伟上诉称，一审法院认定事实错误，其于2016年4月21日12时38分许驾驶车辆在延安西路近番愚路西约100米处停车，应系机动车违法临时停车，原审认定其实施的是机动车违反禁止标线指示的违法行为是错误的；一审法院适用法律错误，应当按照《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条的规定进行处罚，而

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪01行终592号上诉人（原审原告）张军伟，男，1977年2月6日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区威宁路251号。法定代表人厉敏吉，支队长。委托代理人庄志炜，男，该支队审理科科长。委托代理人朱雪峰，男，上海市公安局长宁分局工作人员。上诉人张军伟因交通行政处罚一案，不服上海市长宁区人……