（2016）辽14行终60号

被告建昌县公安局作出的建公（行）决字第6号处罚决定是公安机关对重新作出处罚决定的统一编号，与原处罚决定并不存在矛盾。被告建昌县公安局依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条，撤销第243号处罚决定并不是因为原告无违法行为，而是因为被告建昌县公安局自身适用法律错误，所以被告建昌县公安局在撤销原处罚决定后对该案重新作出新的处罚，既不属于一事二罚，也不属于加重处罚。双方当事人及在场人的询问笔录中均表明当事人双方存在互相殴打的事实，而且被告并未在决定书中对原告家的羊是否去第三人家吃草的事实加以认定，所以被告建昌县公安局依据询问笔录及伤情鉴定结论认定原告与第三人因琐事发生纠纷后，原告将第三人打伤的事实正确。综上所述，被告建昌县公安局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销被告建昌县公安局处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告葫芦岛市公安局的复议程序合法，对原告要求撤销被告葫芦岛市公安局复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许文林的诉讼请求。上诉人许文林上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足

被告建昌县公安局作出的建公（行）决字第6号处罚决定是公安机关对重新作出处罚决定的统一编号，与原处罚决定并不存在矛盾。被告建昌县公安局依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条，撤销第243号处罚决定并不是因为原告无违法行为，而是因为被告建昌县公安局自身适用法律错误，所以被告建昌县公安局在撤销原处罚决定后对该案重新作出新的处罚，既不属于一事二罚，也不属于加重处罚。双方当事人及在场人的询问笔录中均表明当事人双方存在互相殴打的事实，而且被告并未在决定书中对原告家的羊是否去第三人家吃草的事实加以认定，所以被告建昌县公安局依据询问笔录及伤情鉴定结论认定原告与第三人因琐事发生纠纷后，原告将第三人打伤的事

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽14行终60号上诉人（原审原告）许文林。委托代理人梁凤山。被上诉人（原审被告）建昌县公安局。法定代表人张泽光。委托代理人王浩。委托代理人张淑芝。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局。法定代表人孟冰。委托代理人曹佳琦。原审第三人刘文娟。上诉人许文林因被上诉人建昌县公安局行政处罚及葫芦岛市公安行政复议一案，不服绥中县人民法院（2015）绥行初字第……