买卖合同纠纷 （2018）浙01民终8130号

黄文杰以《欠条》为证起诉楼康，但《欠条》书写者为“楼平”，在黄文杰未能提供证据证明《欠条》的书写者“楼平”与楼康系同一人的情况下，黄文杰主张与楼康之间存在鲜肉买卖合同关系，要求楼康支付欠款9800元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。楼康未按原审法院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄文杰的诉讼请求。案件受理费50元，由黄文杰负担。 宣判后，黄文杰不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人楼康的姓名虽然和欠条上姓名不一致，但是欠条上签署的姓名为其日常社交的姓名，黄文杰有理由认为两者是同一人。二、对于双方的纠纷，杭州市临安区锦城派出所曾于2017年1月21日出警，将双方带回派出所进行调查协商。原审法院在未调取此重要信息的情况下，做出判决，系认定事实不清，判决结果有误。三、法院可以根据黄文杰提供的楼康的手机号码，去调取所有人的身份信息，看是否属于楼康所有。四、原审在判案过程中未进行任何的调查取证，黄文杰作为普通人，无法调取能证明楼康身份的有效信息，需法院协助。综上，请求撤销一审判决，改判支持上

黄文杰以《欠条》为证起诉楼康，但《欠条》书写者为“楼平”，在黄文杰未能提供证据证明《欠条》的书写者“楼平”与楼康系同一人的情况下，黄文杰主张与楼康之间存在鲜肉买卖合同关系，要求楼康支付欠款9800元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。楼康未按原审法院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄文杰的诉讼请求。案件受理费50元，由黄文杰负担。 宣判后，黄文杰不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人楼康的姓名虽然和欠条上姓名不一致，但是欠条上签署的姓名为其日常社交的姓名，黄文杰有理由认为两者是同一人。二、对

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8130号 上诉人（原审原告）黄文杰，男，1966年3月19日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人黄秀云，女，1993年12月6日，汉族，住杭州市临安区。系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）楼康，男，1969年2月13日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人黄文杰因与被上诉人楼康买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（201……