（2013）深中法房终字第947号
裁判要旨
《中华人民共和国律师法》第三十九条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律务。该规定旨在避免律师同时为诉讼地位对立的原、被告双方当事人代理而有可能损害当事人的合法诉讼权益并影响案件的公正审理。本案中，作为原审第三人的土畜产公司和作为原审原告的盛善公司诉讼地位并不对立，亦不存在诉讼利益冲突问题，故土畜产公司和盛善公司委托同一代理人并不违反法律规定，本院对刘宁、赵广钰的该上诉理由不予采纳。上诉人刘宁、赵广钰与土畜产公司、盛善公司签订的《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》、《回迁协议》、《回迁房产确认书》、《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书之补充协议二》（以下简称《补充协议二》）等均是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应严格履行。其中《回迁协议》的效力问题已经（2012）深中法房终字第3078号生效民判决所认定，本院不再赘述。上诉人刘宁、赵广钰主张《回迁协议》及《补充协议二》无效与事实不符，本院不予采纳。2012年3月19日签订的《补充协议二》约定刘宁、赵广钰应在签订协议之日起5个
摘要
《中华人民共和国律师法》第三十九条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律务。该规定旨在避免律师同时为诉讼地位对立的原、被告双方当事人代理而有可能损害当事人的合法诉讼权益并影响案件的公正审理。本案中，作为原审第三人的土畜产公司和作为原审原告的盛善公司诉讼地位并不对立，亦不存在诉讼利益冲突问题，故土畜产公司和盛善公司委托同一代理人并不违反法律规定，本院对刘宁、赵广钰的该上诉理由不予采纳。上诉人刘宁、赵广钰与土畜产公司、盛善公司签订的《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书》、《回迁协议》、《回迁房产确认书》、《xx号大院拆迁补偿原址产权调换协议书
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第947号上诉人（原审被告）刘宁上诉人（原审被告）赵广钰被上诉人（原审原告）深圳市盛善投资有限公司原审第三人深圳土畜产茶叶进出口有限公司上诉人刘宁、赵广钰因与被上诉人深圳市盛善投资有限公司（以下简称盛善公司）、原审第三人深圳土畜产茶叶进出口有限公司（以下简称土畜产茶叶公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（20……