（2016）吉24行终52号

被告国土局的解释符合常理。平安砖厂从1986年开始筹建，1988年成立，1989年已取得土地使用权证，2006年二原告也曾讨论制定过砖厂征地补偿款分配方案，平安砖厂至今也在经营当中。且平安砖厂最后一次丢失补发土地使用权证是在2013年9月12日。二原告应当知道平安砖厂取得土地使用权证的事实。故该案已超过起诉期限。原审裁定：驳回原告平安三队和平安四队的起诉。平安三队、四队不服，提起上诉均称：第一，2013年9月12日颁发的土地使用权证不是补发行为，而是新的登记行为。因其没有注明“补发”字样，且与1989年、2002年申请书的土地面积、四至、建筑面积均不同，且重新绘图审核；第二，二上诉人一直不知道土地使用证的存在，被上诉人亦没有提供证据证明上诉人超过起诉期限，故上诉人在原审的起诉没有超过起诉期限。请求二审法院撤销原审，依法改判。二审时，各方当事人未提供新证据。原审查明的上述主要事实，有各方当事人提交的证据及在原审陈述等证据证明，证据充分，本院予以认定。本院认为，本案中，被诉土地使用权证涉及的土地第一次于1989年12月21日进行初始登记，并于2002年3月8日被补发登记过一次。2013年9

被告国土局的解释符合常理。平安砖厂从1986年开始筹建，1988年成立，1989年已取得土地使用权证，2006年二原告也曾讨论制定过砖厂征地补偿款分配方案，平安砖厂至今也在经营当中。且平安砖厂最后一次丢失补发土地使用权证是在2013年9月12日。二原告应当知道平安砖厂取得土地使用权证的事实。故该案已超过起诉期限。原审裁定：驳回原告平安三队和平安四队的起诉。平安三队、四队不服，提起上诉均称：第一，2013年9月12日颁发的土地使用权证不是补发行为，而是新的登记行为。因其没有注明“补发”字样，且与1989年、2002年申请书的土地面积、四至、建筑面积均不同，且重新绘图审核；第二，二上诉人一直不知道

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉24行终52号上诉人（原审原告）延吉市依兰镇平安村三队，所在地延吉市依兰镇平安村。负责人韩惠林，队长。上诉人（原审原告）延吉市依兰镇平安村四队，所在地延吉市依兰镇平安村。负责人李岱龙，队长。二上诉人共同委托代理人王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市国土资源局，所在地延吉市天池路。法定代表人张吉善，局长。委托代理人路……