生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）六民一终字第00381号

本案争议焦点是，一、原判没有支持盛红精神抚慰金是否正确；二、原判支持盛红残疾赔偿金是否正确；三、盛红第二次住院相关费用是否属于扩大的损失；四、原判确定盛红误工费标准是否正确。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”因此，对于精神抚慰金的赔偿不属物质损失赔偿范围，原判未予支持，并无不当。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。因此可以确定该解释第二十五条规定的残疾赔偿金显然属于物质损害赔偿金。原判予以支持正确。关于争议焦点三，从盛红两次住院出院记录记载其所受之伤系左髌骨粉碎性骨折，断端移位明显。第一次住院出院后，第二次入院诊断

本案争议焦点是，一、原判没有支持盛红精神抚慰金是否正确；二、原判支持盛红残疾赔偿金是否正确；三、盛红第二次住院相关费用是否属于扩大的损失；四、原判确定盛红误工费标准是否正确。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”因此，对于精神抚慰金的赔偿不属物质损失赔偿范围，原判未予支持，并无不当。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十一条规定：人民法院应

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00381号上诉人（原审原告）：盛红。委托代理人：田红，安徽公众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑利。上诉人（原审被告）：张明生。两上诉人共同委托代理人：孟凡明，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳永辉。法定代理人：张明生。被上诉人（原审被告）：合肥百货大楼集团六安百大金商都购物中心有限责任公司。法定代表人：李承波，……